İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/420 K.2020/1051

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının teyzesi olduğunu, davalının kendi adına olan restoranta ortak olması için teklifte bulunması üzerine müvekkilinin ortaklık için 10.000,00 TL elden davalıya verdiğini, yine bankadan kredi çekerek davalının kardeşinin hesabına 52.000,00 TL yatırdığını, kısa bir süre birlikte çalıştıktan sonra davalının, müvekkilini ortaklıktan çıkarmak istediğini, borcunu da ödeyeceğini söylediğini ancak sadece borca mahsuben 5.000,00 TL kredi borcunun ödendiği, bakiye kısmın ödenmediğini ve yapılan takibe de itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Davaya bakan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, davaya, İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı vekiline 13/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 23/12/2019 tarihinde istinaf edilmiştir. Bu nedenle görevsizlik kararı kesinleşmeden davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, bunun için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeden kesinleşmiş görev ve yetkiye ilişkin kararların mevcut olması gerektiği, dosyada 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kesinleşmeden davalı vekilince istinaf edildiğinden esas uyuşmazlığa bakacak dairece değerlendirilmesi gerektiği, İstanbul BAM'ın iş bölümüne göre bu tür dosyalara 18-19 Hukuk Dairesince bakıldığından, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere