İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/855 K.2020/1675

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:

KARAR Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ifasının geçikmesi nedeniyle cezai şartın ödenmesi ve işin davacı çalışanlarınca tamamlanmasının sağlanması istemlerine ilişkindir.

İstanbul 5. Asliye ticaret Mahkemesince, “... taraflar arasındaki ticari ilişkinin deniz üzerinde yapımı konusunda anlaşılan malın teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın tahsili olduğu, dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin değil, Deniz Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında değerlendirilecek bir ilişkiden kaynaklandığı görülmekle, davaya bakmakla görevli mahkemenin Deniz Ticaret Mahkemesi olduğu, görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından,

mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Deniz Ticaret Mahkemesi olduğuna ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. istanbul 17. asliye Ticaret Mahkemesi ise “...

Dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin görev alanına giren TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin uygulanacak herhangi bir hüküm bulunmayıp, işbu davaya BK'nun 470 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerektiği, davada mahkemimizin münhasır yetki alanına giren deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanma yerinin bulunmadığı,

davanın açıldığı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de, TTK'nun 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliğine, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine ... ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda ihtilâf davalıya ait geminin boyanması ve verniklenmesi nedeniyle ödenmeyen iş bedeline ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır (Emsal 15. HD 2015/3948 E. 2015/4790 K 5.10.2015 T;15. H.D.2014/6962E. 2015/5607K.

9.11.2015 T.).6102 sayılı TTK'nın 4 (1) maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları” ve “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ile “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava) olması gerekir.

Taraflardan biri "tacir" değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın "ticari işletme" ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez Somut olayda, tarafların her ikisi de tacirdir. Uyuşmazlık da ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuştur. Bu nedenle davanın asliye asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere