İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/1182 K.2021/1032

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada taraflarınca bir çok kez ihtiyati haciz talep edilmesine rağmen, taleplerinin mahkemece her seferinde çeşitli nedenler gösterilerek reddedildiğini, tüm red kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf edildiğini ve bütün istinaf taleplerinin kabul edildiğini, buna rağmen sayın mahkeme tarafsızlığından şüphe ettirecek şekilde kasıtlı olarak ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini,

30/04/2019 tarihli tensip tutanağında ara karar ile talebin yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nce gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf itirazlarının kabulü ile bahse konu ara kararının kaldırıldığını, ihtiyati haciz taleplerine ilişkin açıklama yapılmış olmasına rağmen, mahkemece bu açıklamalar dikkate alınmaksızın 22/10/2019 tarihinde taleplerinin yine reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince,

taraflarına hangi davalı hakkında ve hangi davalının hangi mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının istenildiğinin açıklanması için 1 haftalık kesin süre verildiği, taraflarınca verilen kesin süre içerisinde 06/07/2020 tarihli dilekçeleri ile, istenen konuda açıklama yapılarak ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin dayanağının trafik kazası ve niteliği itibariyle haksız fiilden olduğu, kusur oranının ve zararının tespitinin yargılamayı gerektirdiği,

bu nedenle İİK.nun 257.maddesindeki şartların gerçekleşmediği kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 08/10/2020 tarih 2020/1710 E. 2020/3486 K.sayılı ilamı ile, "....davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava konusu 510.000,00.-TL'nin takdiren %15'i oranında (76.500,00.-TL) nakdi veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu olarak yatırıldığında davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine 510.000,00.-TL ile sınırlı olmak ve mükerrerlik oluşmayacak bir biçimde İİK.nun 257.

Maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz konulmasına..." dair karar verildiğini, bu kez mahkemece ihtiyati haciz kararının süresinde infaz edilmediğinden kendiliğinden kalktığı anlaşıldığı gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin 08/01/2021 tarihli ara karar ile tekrar reddedildiğini, belirterek taraflarınca Hâkimin tarafsızlığına gölge düştüğüne ilişkin kanaat oluştuğundan Hâkimin reddini talep etmiştir.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere