İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/1330 K.2022/1432

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davalı ... bünyesinde öğretim görevlisi olup, "..." isimli kitap çevirisinden sorumlu olup, kendisine kitap çevirisi nedeniyle telif hakkı ücreti ödendiği belirtilerek çevirinin tamamlanmamasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi talepli itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay 11.HD nin 2016/721 Esas 2017/4010 Karar " Davacı tarafça davalı şirket tarafından uygulamaya konulan toplam 61 adet villanın projesi üzerindeki telif haklarının kendilerine ait olduğu iddasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, 5846 sayılı yasanın 2/3 fıkrasında yer aldığı üzere her nevi projeler, ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmış olup, davacı taraf projeden kaynaklanan mali haklarını ileri sürmekte olduğundan,

davacı tarafın iddiayı ileri sürüş şekli itibariyle davaya bakma görevini 5846 sayılı yasanın 76.maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş karar bu sebeple davacı taraf yararna bozmayı gerektirmiştir".

Dosyanın incelenmesi sonucu davacı Üniversite ile davalı arasında "..." isimli kitabın çevirisinden dolayı telif hakkı ödemesi kaynaklı oluşan kamu zararının tahsili talep edildiğinden Yargıtay ilamı uyarınca ilim ve edebiyat eserleri arasında olması nedeniyle davaya bakma görevinin 5846 sayılı yasanın 76.maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...

Her ne kadar İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/228 E - 2018/566 K sayılı 20/12/2018 tarihli kararında Yargıtay 11.HD nin 2016/721 Esas 2017/4010 Karar "Davacı tarafça davalı şirket tarafından uygulamaya konulan toplam 61 adet villanın projesi üzerindeki telif haklarının kendilerine ait olduğu iddasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, 5846 sayılı yasanın 2/3 fıkrasında yer aldığı üzere her nevi projeler, ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmış olup, davacı taraf projeden kaynaklanan mali haklarını ileri sürmekte olduğundan,

davacı tarafın iddiayı ileri sürüş şekli itibariyle davaya bakma görevini 5846 sayılı yasanın 76.maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş karar bu sebeple davacı taraf yararna bozmayı gerektirmiştir".

Üniversite ile davalı arasında "..." isimli kitabın çevirisinden dolayı telif hakkı ödemesi kaynaklı oluşan kamu zararının tahsili talep edildiğinden Yargıtay ilamı uyarınca ilim ve edebiyat eserleri arasında olması nedeniyle davaya bakma görevinin 5846 sayılı yasanın 76.maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek mahkememize gönderilmiş ise de;Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararına dayanak yapılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/721 E. 2017/4010 tarihli kararının ,dava konusu olayla bir bağlantısı yoktur.Yargıtay kararında bahis konusu olan davacının uygulanan

projeden kaynaklı mali haklarına yönelik olarak davalının uygulamaya koyduğu 61 adet villanın telif haklarına ilişkin olup,verilen görevsizlik kararının gerekçesi olamaz.

Dava niteliği itibariyle fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık değil,davacının dava dışı 3. bir şahsa ödediği bedelin davalıdan tazminat olarak talep edilmesine yönelik rücu davasıdır.İşin esasının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi tarafından değil genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlemesi gerekir.Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı Üniversite yayın komisyonu tarafından adı geçen yabancı eserin telif ücretinin ödenerek çevrilmesi ve basılması yönünde alınan karar sonrasında, telif ücreti yabancı ilgili kuruluşa ödenmiş ancak çeviri ve telif yönü ile davalının sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni oluşan kurum zararının tazmini talep edilmiştir.

5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda genel hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere