İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/1991 K.2022/1003

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Tüketici ve Bakırköy 2 ve 7. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesince, "... davalı ... Ltd Şti'nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 26/06/2019 tarihinde iflasına karar verildiği huzurdaki davanın 04/06/2020 tarihinde açıldığı. Davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği .." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Davanın açılma tarihi itibariyle HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere ihtisas mahkemesi belirlemesine ilişkin karar yürürlükte olduğundan davanın belirlenen bu ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği .." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Somut olayda, davacı herhangi bir alacak talebinin bulunmamış olup , dava münhasıran ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

Davanın İİK'nın 235.maddesindeki kayıt kabul davası niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazın konut niteliğinde taşınmaz olduğu, davacısının tüketici olduğu, ipotek fekki talep edenin tüketici sıfatının bulunduğu, davalılar arasındaki ilişkinin ticari olmasının tek başına dava konusu talebe ticari nitelik kazandıramayacağı, davacıdan bağımsız olarak dava konusu talebin düşünülmesinin mümkün olmadığı,

dava konusu olayda 6502 sayılı yasa düzenlemeleri uygulanamaz ise, davacı tüketici yönünden yetki, harç ve arabuluculuk gibi tüketici lehine düzenleme sağlayan hükümlerin de uygulama alanı bulmayacağı, asıl talep sahibinin tüketici olduğu dikkate alındığında ve temeldeki ilişki dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup bu davalara bakma görevi Tüketici Mahkemeleri'ne ait olmaktadır ..." gerekçesiyle görevsizlik niteliğinde gönderme kararı verilmiştir.

İİK.'nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır.

İİK'nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu,

davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirket karşısında tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere