İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/2588 K.2021/1999

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen şekilde davalı tarafından dava dilekçesinde belirtilen emtianın davacının antreposuna teslim edildiği, söz konusu emtianın temlik nedeni ile davalının sorumluluğuna girdiği, antrepo ücretlerinin ödenmesinden davalının sorumlu olduğu, 08/03/2018-13/03/2018 tarihlerinden 16/07/2019 tarihi arasından işlemiş olan 681.241 TL antrepo ücretinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, ön inceleme ve tahkikat aşamalarına bağlı olarak ileri sürülen talepler yönünden gerekli ara kararların gerekçeli olarak oluşturulup tahkikatın yürütüldüğü ve tamamlanmak suretiyle sözlü yargılamaya geçildiği,

sözlü yargılama aşamasında davalı vekili tarafından 26/04/2021 tarihli dilekçe ile bu dilekçede açıklanan delillerin toplanmamış olması nedeni ile Mahkemenin tarafsızlığına dair şüphe doğduğu, temin edilen raporun da davacı taraf lehine tarafgir bir rapor olduğu halde itirazların ve ara karardan rücu taleplerinin karşılanmadığı ve gerekli kararların oy birliği ile alınmış olması nedeni ile heyetteki tüm hakimlerin reddinin talep edildiği açıklanmak suretiyle Mahkemenin Heyet olarak reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından deliller toplanmadan, buna yönelik sunulan talebin değerlendirmeye alınmadan dosyanın rapor için tevdi edilmesi,

rapora ve esas yapılan itirazların değerlendirilmeden karar verilmeye çalışılması ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere