İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/307 K.2021/292

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazineye ait İstanbul Pendik İlçesi ... mevkinde toplam ... adet parselde kiracı olarak fidancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanlarının 3.köprü bağlantı yolu üzerinde kaldığı gerekçesi ile ağaçlandırma alanlarına girildiğini, çalışma alanı içerisinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... nolu parsellere fiili müdahalede bulunulduğunu, alanda bulunan ağaç ve fidanların usulüne uygun sökülmediğini ve sağlıklı nakil yapılamadığını, hafriyat çalışmaları sırasında ortaya çıkan toz bulutlarının alanda bulunan bitki ve ağaçlar üzerine geldiğini ve bitkilerin zarar gördüğünü,

ürünlerin kalitesinin düştüğünü ve ayıplı mal haline geldiğini ileri sürerek şimdilik 2.000.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını ... 1.Bölge Müdürlüğü yanısıra ...'ye de yöneltmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkeme'si davaya İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkeme'since bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Davaya bakan İstanbul Anadolu 8. ATM.' si davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğundan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar vermiş, bu karar süresinde istinaf edilmiştir.

Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 5-39 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere