İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/51 K.2021/1096

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:

KARAR Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, “Davacının talebi davalının yayın yaptığı kanaldan davacı şirketin ticari faaliyetlerini ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere gerçekdışı ve incitici açıklamalarla kötüleyerek ,davacı şirketin markasına ve ticari itibarına zarar verilmesinden kaynaklanmakta olup,

TTK kanunu dördüncü kısımda düzenlenen haksız rekabete dayalı davadır.” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ise “... davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarından davanın kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu ve Borçlar Kanunu 58 maddesinde düzenlenen haksız hükümlerine dayandığı,

ticari dava niteliği arz etmeyen davanın iş- bu uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin değil, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu ... ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davalının ...TV adlı youtube haber kanalında yapılan programdaki beyanlarının gerçek dışı beyan ve ithamlar olduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, davacının TTK 55 maddesine dayalı bir talebinin olmadığı, davacının talebinin haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerce görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.