İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/532 K.2021/384

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkili ... Ltd. Şti'i, ile yüklenici firma ... A.Ş ve arsa sahipleri ... arasında arasında, ... adlı projeden 1 (bir) adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında davanın konusunu oluşturan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ...

Pafta da kayıtlı 13. Kat, 61 no.lu z bağımsız bölümün %8 oranında KDV dahil toplam=512.500,00 TL'ye satışı hususunda 19.04.2016 tarihli " ... Vaadi Sözleşmesi-Kredisiz Satış" başlıklı adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ve davacı müvekkili işbu sözleşmeyle satışı vadedilen taşınmazın satış bedelinin tamamını davacı müvekkilin ... Bankası Maslak Şubesi hesabından davalı ... A.Ş'nin ...

Bahçekapı Ticari Merkez şubesindeki hesabına ödediğini ve tüm satış bedeli eksiksiz olarak ödenmişse de yüklenici ... A.Ş firması ve arsa sahipleri sözleşmenin "Teslim Süresi ve Şekli" başlıklı 4. Maddesinde taahhüt edilen 30.03.2018 tarihli teslim yükümlülüğünü yerine getiremeyerek müvekkil şirketin mağduriyetine neden olduğunu , fazlaya ilişkin talep ve artırım yapma hakkımız saklı kaymak kaydıyla şimdilik: söz konusu gayrimenkulün İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

Ada, ... Parsel, ... Pafta da kayıtlı 13. Kat, 61 no.lu bağımsız bölümün 3. Kişilere devrinin ve satışının önlenmesi için İstanbul Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/21 D.

İş sayılı dosyası ile verilen teminatsız ihtiyati tedbirin yargılama sonuna kadar devamına, aynı zamanda "davalıdır, satılamaz herhangi bir ayni hak ve etkisi kuvvetlendirilmiş nisbi hak tesis edilemez" muhtevalı ihtiyati tedbir konulmasına davacı müvekkili , davalı yüklenici ve davalı arsa sahiplerinden satın aldığı gayrimenkulün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkilim adına tüm hacizlerden ve takyidatlardan ari bir şekilde kayıt ve tesciline,

tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde davaya konu edilen gayrimenkulun bilirkişi tarafından belirlenecek rayiç bedelin (şimdilik 512.500,00 tl fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) ve 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirlendiğinde arttırılmak üzere mahrum kalınan şimdilik 1000 tl kira kaybı(tazminat)'nın faizi ile birlikte tarafına iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan Bakırköy 5. Tüketici Mahkeme'si davanın kısmen kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir.Dava ön ödemeli konut satış sözleşmesine istinaen tapu iptal ve tescil istemine yönelik olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 18-19-46 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.