İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/809 K.2021/525

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından kurulan ... ile ... Tic Ltd Şti'nin duşa kabin ve banyo malzemeleri üretimi konusunda ulusal ve uluslar arası faaliyet gösteren firmalar olup, davacının, ...'nin ortaklık yapısının değişmesinden evvel 20.000adet ve toplam değeri 10.000.000TL nominal değerdeki hissenin tamamına sahip bulunduğunu, davacının ayrıca ... Şti'nin hisselerinin tamamına da sahip olduğunu, dava dışı ...

AŞ tarafından davacının sahip olduğu şirketin ürettiği duşa kabin ve banyo ürünlerinin satıldığını, dava dışı ...

AŞ ile aralarında ticari ilişki çerçevesinde davalı ...'nin halihazırda kullandığı ve değeri yaklaşık 50.000.000TL bedeli olan fabrika binasının devrine ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin değişikliğine dair sözleşmenin imzalanmasından önce, taraflar arasında öncelikle varlığı iddia edilen borçtan bahisle 18/09/2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme gereğince davacının borca kefil olmasının sağlandığını, dayanağı olmayan bir borç yaratılarak davacının kefaleti ve sonrasında ...'deki hisselerinin üzerine rehin konulmasının sağlandığını, dava dışı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemleri bulunduğunu,

davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen 14/09/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacının şirketteki varlığının sonlandırmak ve davacının haklarını gasp etmek amacıyla yasaya, şirket ana sözleşmesine , gerek şirketin gerekse şirket ortağı olan davacının çıkarlarına açıkça aykırı ve usulsüz kararlar alındığını, gündemde bulunmamasına karşılık sermaye arttırımı girişiminde bulunulduğu gibi, aynı şekilde gündemde bulunmamasına karşılık bilanço, envanter ve gelir-gider farklarına ilişkin hesapların oylanmasına geçildiğini, 14/09/2017 tarihinde davalı ...'nin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısın yapılmasının kararlaştırıldığını,

davaya konu 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının henüz başında dava dışı ...'in talimatları ile hareket eden ve davacının hisselerinin ele geçirilmesinden sonra hissedar durumuna gelen ...

Şirketi temsilcisi tarafından öneri sunularak genel kurul toplantı gündem maddelerinin örüşülme sırasının değiştirilmesi hususunda önerge verildiğini ve işbu önergenin davacının muhalif oyuna karşılık kabul edildiğini, davacıya tebliğ edilen toplantı gündemine ilişkin evraklarda sermaye artışı ile ilgili herhangi bir gündem maddesi bulunmadığını, bu husustaki itirazlarının da açıkça toplantı tutanağına şerh olarak belirtildiğini, daha toplantının başında usule aykırı şekilde sermaye artış kararı ile davacının hisselerinin ketmedilmesinin önü açılmak ve davacının şirket içindeki haklarının tamamen sonlandırılmak istendiğini,

diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından hazırlatılan ... Denetim Raporu belli bir grup hissedarın menfaatlerine yönelik hazırlandığından, değiştirilen gündemin 3 nolu kararının da iptali gerektiğini, yeni hissedarlar ve dava dışı ... AŞ tarafından 04/04/2016 tarihli ... ANlaşması ile Güreli raporlarında bahsi geçen borç tutarlarının açıkça kabul edildiği üzere hazırlanan uzman görüşleri ile de bir kez daha vurgulandığını, ...

Şirketi ile bağımsız denetim sözleşmesi imzalanmasına dair yönetim kuruluna yetki verilmesi ile ilgili gündemde herhangi bir madde bulunmamakta olup, işbu kararın da iptali gerektiğini, davalı şirket nezdinde gerçekte yönetim kurulu üyeleri tarafından sayısız zararlandırıcı işlem ve eylemlerde bulunulmakta olup, 14/09/2017 tarihli genel kurul toplantısının ibraya ilişkin 4.maddesinin de iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kararların TTK ve HMK kapsamında icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla,

davalı şirket nezdinde 14/09/2017 tarihinde olağan genel kurul toplantı sırasında davacı tarafından muhalif kalınan ve sıralaması değiştirilerek alınan Gündemin 2,3,4,8.maddeleri gereği alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava ticari şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul 10. ATM.' si davanın reddine karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir.İstanbul BAM.' nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 12-13-14-43 H.D. ' ne ait olduğu dosya daha önce hakimin reddi nedeniyle 12. H.D. görevsizlikle dairemize gönderildiği bu nedenle mahkeme kararının dairemize geldiği, direk görevsizlik verilemediği, sistem nedeniyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.