İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/847 K.2021/563

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ... ile davacı arasında akdedilen 13/02/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yer alan D Blok 31 kat 561.

Nolu taşınmazın 296.631,00 TL + KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işbu taşınmazın satış bedeli davacı tarafından ödenmiş olduğunu, davacı sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, tapu masraf ve harçlarını da ilaveten ödendiğini, davacı taşınmazın satışına ilişkin davalılardan ... herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki Konut Satış Sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın 31/12/2015 le davalı ...

AŞ. Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşınmazın tarihinde davacıya teslimi kararlaştırıldığını , ancak teslimi 01/03/2017 tarihinde yapıldığını, söz konusu taşımaz natamam olarak teslim edildiğinden davacı tarafından birtakım masraflar yapılarak tamam hale getirildiğini, dava konusu taşınmaz 21/02/2019 tarihinde gerçekleştiğinde , tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğu , sözleşmede 561.

Nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşma sağlanmışsa da tapu kaydında bağımsız bölüm 567. Nolu olarak geçtiğini, taşınmaz kaydı üzerinde ... A.Ş ve ...lehine konulduğunu, bankanın ipotekleri fek etmediğini, ...

İnşaat şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından davalılar ...ve ...tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına,

ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi davaya Bakırköy ATM.' ce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu kararın istinafı üzerine dosyaya bakan İstanbul BAM.' si 7. H.D. ' si Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ' nin görevsizlik kararını yerinde bularak istinaf talebinin reddine karar vermiştir.

Davaya bakan Bakırköy 6. ATM.' Sİ davaya Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir.

Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de, davaya önce bakan Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararının istinafı üzerine, dosyaya bakan İstanbul BAM.' si 7. H.D. ' ce görevsizlik kararının yerinde bulunduğu istinaf talebinin reddi ile görev hususunun kesinleştiği, 6100 sayılı HMK ' nın 22/2 maddesinde " iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme,

ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde " Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükümlerine yer verilmiştir.Somut olayda İstanbul Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı İstinaf 7. Hukuk Dairesince onanmıştır.

Bu durumda davaya bakma görevinin İstanbul Bakırköy 6. ATM.' sine ait olduğu dairenin kabulündedir. İstinaf dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır O halde uyuşmazlığın İstanbul Bakırköy 6. ATM.' sinde görülüp sonuçlandırılması gerekmiştir.