İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/97 K.2021/1141

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında teslim edilen kalıpların bedelleri ve kalıpların sözleşmeye aykırı kullanılması nedeniyle cezai şart tazmini istemine ilişkindir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...

Dava, taraflar arasında akdedilen 16/07/2000 tarihli sözleşme ve buna bağlı bulunan 4 adet teknik şartnameyi içeren üretim anlaşması gereği davalı tarafından üretilen kalıpların mülkiyetinin davacıya ait olduğundan bahisle kalıpların bedellerinin ve sözleşme ihlali olduğundan bahisle cezai şart talebine ilişkindir.

Davalı, savunmasında tescilli tasarım hakkına dayalı üretim yaptığını beyan etmekte olup, eylemin özelliği dikkate alınarak bu durumda ürünün yan sanayi ürünü olup olmadığının, tescile dayalı üretim olup olmadığının bir bütün olarak ihtisas mahkemesince incelenmesi gerekmektedir.

5846 sayılı yasanın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesince bakılacağı yine 6769 sayılı SMK'nun tasarıma dair hükümlerinin de somut olayda tartışılması gerektiği anlaşılmakla davanın niteliği gereği Fikr-i Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevi kapsamında olduğu,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince ise, "Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

izahı yapıldığı üzere davanın sözleşme kapsamında teslim edilen kalıpların ya da bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve cezai şarta ilişkin olmakla SMK kapsamında ihtisas mahkemesi olarak değerlendirilmesi gerekli bir durumun bulunmadığı,

taraflar arasındaki SMK kapsamında değerlendirilmesi gerekli kalıp tasarımlarına ilişkin ihtilafın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul 4. FSHHM'nin 2012/89 esas 2015/102 karar sayılı dosyasında giderildiği şu hale göre kalıpların iadesinin gerekip gerekmediği bunun haksız rekabet olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun izahı yapılan kesinleşmiş mahkeme kararı ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği,

davanın ihtisas mahkemesi olan mahkememizin görev alanında kalmadığı..." gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.5846 sayılı FSEK'in 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 16/07/2000 tarihli sözleşme ve buna bağlı bulunan 4 adet teknik şartnameyi içeren üretim anlaşması gereği davalı tarafından üretilen kalıpların mülkiyetinin davacıya ait olduğundan bahisle kalıpların bedellerinin ve sözleşme ihlali olduğundan bahisle cezai şart talebine ilişkin olduğu, 5846 Sayılı fikir sanat eserleri kapsamında ve fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı,

SMK kapsamında değerlendirilmesi gerekli kalıp tasarımlarına ilişkin ihtilafın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul 4. FSHHM'nin 2012/89 esas 2015/102 karar sayılı dosyasında giderildiği, bu itibarla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.