İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/1504 K.2022/1404

Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle.

Davalı-karşı davacı vekili vermiş olduğu 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı-karşı davalı tarafın imzaya itirazı bulunmadığı dikkate alındığında, ispat yükünün davacı-karşı davalı tarafça olmasına karşın bu hususun dikkate alınmaksızın ve davacı-karşı davalı tarafça bu hususta beyanda bulunmak için talep de olmamasına rağmen protokole ilişkin olarak beyanda bulunmalarının akabinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verildiğini, bu husustaki davalı-karşı davacı tarafın beyanlarının beklenmediğini ve dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, beyanlarının bilirkişilere sonradan gönderildiğini,

mahkeme hakimlerinin oybirliği ile mevcut delillere göre karar verileceğini açıkladığını, bu haliyle HMK 36.mad gereği hakimlerin tarafsızlığının şüpheli hale geldiğini beyanla, mahkeme hakimlerinin kül reddini ve dosyanın başka bir mahkemeye verilmesini talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı- karşı davacı tarafından yargılama sırasında karşı tarafın beyanlarının alınması sonrası kendi beyanlarının alınmadan bilirkişi incelemesi yönünde karar verildiği, kendi beyanlarının sonradan bilirkişilere gönderildiği, itiraz edilmesi sonrasında mevcut delillere göre karar verileceğinin açıklanması ile tarafsız davranılmadığı,

taraflarca varlığı ve ibrazı husunda tereddüt bulunduğu iddia edilen protokol yönü ile karşı tarafın beyanı sonrasında kendilerinin beyanda bulunulması beklenmeksizin rapor alınması yönünde tahkikat işlemi yapıldığını,

bu işleme yönelik itirazın ile yeni rapor alınması talebinin reddedilerek sözlü yargılamaya geçildiğini mahkemece tarafsız davranılmadığı yönündeki beyan ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere