İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/2520 K.2023/1221

Taraflar arasındaki davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, "... davacı, sahibi olduğu teknenin davalı şirket ile yapılan marina bağlama sözleşmesi uyarınca davalıya ait yat limanında bulunduğunu, teknesinin bilgisi dışında 3.kişi ya da kişilerce liman dışına çıkartıldığını yani çalındığını, teknenin kıyaya vurmuş ve kayalıklara çarparak zarar görmüş şekilde Yunanistan'ın Tinos adasında 22/01/2021 tarihinde bulunması üzerine uğradığı zararın davalı şirketten tazminini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın marina bağlama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi "...

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. Maddesi ile İstanbulda kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemelerinin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Anadolu mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir.

Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan davaya bakmaya mahkememiz değil HSK tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi görevli ve yetkilidir. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...

Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olup açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı,

buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/29354 Esas, 2020/705 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan "6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır." Bir uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olması için taraflardan birinin tüketici, taraflardan birinin profesyonel satıcı(sağlayıcı) ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklanıyor olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlığın Marina Bağlama Hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, davacı tarafın, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden,kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın açılma tarihi itibariyle taraflar arasındaki davaya bakmaya İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi görevlidir. (T.C.

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/99 -KARAR NO: 2022/290. T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/29354-KARAR NO: 2020/705)

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere