İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/2719 K.2022/2368

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Davacılar vekili Av. ... 25/05/2022 tarihli reddi hakim dilekçesinde özetle. Dosyaya atanan bilirkişi olan ve davaya konu iflas takibinin çalışanı olan ...'nın ... TC Kimlik numaralı olduğunu, itirazları üzerine işveren bilgilerini SGK'ya sorulan ...'nın ...

TC Kimlik numaralı olduğunu ve dosya ile alakası olmadığını, bizleri yanıltmak maksadı ile atanan bilirkişinin davalı taraf ile olan ilişkisinin perdelendiğini, müvekkillerine ve durumu paylaştıkları meslektaşlara göre mahkemenin artık tarafsız yargılamanın dışına çıktığını ve davada bilirkişi raporu ile haksız çıkan davalı tarafın lehine davayı çevirmek için müvekkiller aleyhine basit hileler yapmaya başlandığını, lehe olan bilirkişi raporuna karşı davalı taraf itiraz ettiğini, itirazın mahkemece kabul edildiğini ve farklı bir heyetten rapor alınmasına karar verildiğini,

mahkemece yeni bilirkişi olarak davalı tarafın sunduğu ismin atandığını, davalı tarafın sunduğu taraflı bilirkişi işbu davaya konu olan adi iflas takibinin borçlularından ... çalışanı olduğunu, bu hususun verdikleri linklerden de kontrol edilebileceğini, https://...gov.tr/tr/s/4674-genel, bilirkişinin ... çalışanı olması yönünde itirazları üzerine SGK'ya müzekkere yazılmasına karar verildiğini fakat ara kararın yerine getirilmediğini, duruşma anında da bilirkişinin SGK bilgilerinin sorgulanabileceğini,

27.09.2021 tarihinde A320 tip eğitimi ücreti için ...'a ve bu alanda eğitim verilen ...'ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini ve bu taleplerinin kabul olmasına rağmen ara kararın yerine getirilmediğini ya da kurumlardan cevap geldiyse dahi UYAP'a aktarılmadığını, mahkemenin adil yargılama yaptığına dair kanaatlerini ve inançlarını kaybettiklerini, müvekkillerin ve mahkemece yapılan somut hileyi duyan herkesin artık Türkiye'de hukukun bittiğini ve basit bir yargılama da dahi yargının çekinmeden ve kendisini gizlemeden taraflı olduğunu dile getirdiğini,

müvekkillerinin artık mahkememiz dışındaki yasal yollarla da haklarını arayacağını beyan ettiğini, mahkeme hakimlerinin artık bu dosyada tarafsızlığını kaybetmiş olması aleni olduğu için reddi hakim taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması,

dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı,

reddeden davacı tarafında mahkemenin davalı lehine taraf gibi hileli işlemler yaptığını, iflas takibinde taraf olan kişinin bilirkişi olarak atandığını, SGK bilgileri bakımından başka bir kişinin bilgileri ile sorulduğunu, mahkemenin tarafsız davranmadığı yönüne kanaat oluştuğu, lehe olan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça yapılan itiraz kabul edilerek yeni heyette davalı tarafça sunulan isim atandığını, talep edilen hususta ara kararın yerine getirilmediği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu,

beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.İlk derece mahkemesince HMK'nın 42/4 maddesi gereğince davacı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre davacı red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere