İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/2766 K.2022/2369

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Davalı vekilinin dilekçesinde özetle.

Davalı yan olarak hakimin reddini talep ettiklerini ve bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın süresi içerisinde istinaf edildiğini, ilgili madde uyarınca mahkememizin hakimin reddi dilekçesinden bu konuda verilecek karar kesinleşinceye kadar dosyada işlem yapılmaması gerektiğini ancak mahkemenin bir çok işlem yaptığını, bunların hukuken hiç bir geçerliliği olmadığını ve mahkemenin yargılama yaparken hukuk tanımadığını, mahkememizin hakimin reddi taleplerini reddeden kararı istinaf edilmemiş gibi istinaf talebinden sonra dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini,

bu durum mahkememizin bu davada kontrolü kaybettiğini ve hakimin reddi taleplerinde haklı olduklarını, bu aşamadan sonra mahkememizin dosyada hiç bir işlem yapmadan dosyadan affını istemesinin hukukun saygınlığı için elzem hale geldiğini, çok kereler mahkememizi hukuka bağlı kalma konusunda uyarmalarına rağmen, hukukun yok sayıldığını iddia ederek gereğinin yapılmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması,

dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı,

reddeden davalı tarafından mahkeme hakimince kendilerine ait ticari defterlerin incelendiği ve davacıya borçlu olmadığı yönünde rapor düzenlenmesine rağmen mahkemece TTK 222/3. Maddenin yanlı yorumlandığı, mahkemece savunma doğrultusunda tahsilat belgelerindeki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığı savunmasına rağmen faturalarındaki imza ve kaşe incelenmesi talebinin kabul edilmediği, bu yöndeki taleplerin kabul edilmediği, mahkeme hakiminin yanlı davrandığı,

reddi hakim talebi hakkında verilen karar kesinleşmeden yargılamaya devam edildiğini ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere