İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1427 K.2023/1787

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 10. ASTM'nin 2023/76 esas sayılı dosyası ile davalı şirketin 31.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve tedbiren tescilinin durdurulması için dava açıldığını, davalı şirkete halen derdest olan İstanbul Anadolu 10. ASTM'nin 2022/390 esas sayılı dosyasından kayyım atandığını, davanın dayanaklarından birisinin İstanbul Anadolu 10. ASTM'nin 2022/390 esas sayılı dosyasında verilen hukuka aykırı kararlar olduğunu,

ayrıca yine İstanbul Anadolu 10. ASTM'nin 2022/390 esas sayılı dosyasında yapılan dava konusu 31.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tescilin tedbiren durdurulmasına yönelik taleplerinin 02.02.2023 tarihli ek karar ile reddedildiğini, bu suretle bu ek karar ile mahkemenin huzurdaki davadaki tedbir talebi hakkında hukuki görüş bildirdiği ve böylelikle mahkemenin tarafsızlığını yitirdiğini, bu davadan çekilmesi gerektiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup,

HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacılar tarafından mahkemedeki başka esaslı bir dosyada davalı şirkete kayyım atandığı, o dosyadaki bir kısım tedbir taleplerinin reddedildiği,

o dosyadaki alınan bir kısım karara ve uygulamalar nedeni bu dosyadaki talep bakımından mahkemenin görüşünü açıkladığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen bir kısım hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, harici dosyalardaki tedbire ilişkin değerlendirmelerin görüş açıklama niteliğinde kabul edilemeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere