İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2116 K.2023/3539

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı ile davalı ...

Yapı arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme olarak münhasıran İstanbul Mahkemelerinin gösterildiği, HMK'nin 17/1 maddesi gereğince tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılması gerektiği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, davanın sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemede açılmadığı görülmekle HMK'nin 17/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kabul edilerek davalı ...

Yapı vekilinin süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, " dava dilekçesinin davalı ... şirketine 04.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise 30.05.2016 tarihli havale ile İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verildiği ve cevap dilekçesinin süresinden sonra ibraz edildiği görülmekle, yetki itirazı süresinde ileri sürülmediğinden davanın görevsizlik ile gönderildiği Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale gelmiştir." gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz.Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (11.

HD 2016/15056 - 2017/319 vb.) Taraflar arasında görülen davada, kesin yetki halinin sözkonusu olmadığı, kesin yetki halinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesi gerektiği, somut olayda, dava dilekçesinin davalı ... şirketine 04/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı vekilinin süre uzatım talebi üzerine mahkemenin 05/05/2016 tarihli ara kararı ile 2 hafta cevap süresinin uzatıldığı ve davalı tarafça süresi içerisinde 25/05/2016 tarihinde cevap dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleştiği ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili hale geldiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözüme kavuşturulması gerekmektedir.