İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2238 K.2024/446

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, sigorta şirketinin çıkan yangından ... Şirketi'nin sorumlu olduğu iddiasıyla açmış olduğu davada tarafların ticari ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğuna, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda; dava dışı gerçek kişi sigortalının konutunda meydana gelen yangın nedeniyle klima üreticisi konumunda olan davalıya karşı halefiyete dayalı dava açıldığından dava dışı gerçek kişinin tüketici olduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliği ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Somut olayda, davalının üreticisi olduğu iddia edilen klimadan kaynaklı davacıya sigortalının evinde meydana gelen yangın hasarının karşılanması sonrasında 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinden doğan halefiyete dayalı olarak rücen tazminat talep edilmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur. Bu nedenle uygulamada, sigorta rücu davalarının, TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır.

Ürün Güvenliği Ve Teknik Düzenlemeler Kanunu Ürün sorumluluğu tazminatı madde 6 /1"Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür." Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik Sorumluluk madde 6 "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükümlerini amirdir.

Bu durumda, dava dışı gerçek kişi sigortalının konutunda meydana gelen yangın nedeniyle klima üreticisi konumunda olan davalıya karşı üreticinin sorumluluğuna dayalı olarak halefiyete istinaden açılan davada, davacı sigorta şirketinin selefi olan sigortalı kişi davalı firmaya karşı tüketici konumunda olup,

hasarı giderilen eşyalar arasında klimada bulunduğundan ötürü gerek 6502 sayılı yasada düzenlenen üreticinin sorumluluğu ve gerekse az yukarıda alıntılanan yasal düzenlemeler gereği ve gerekse üreticinin sorumluğunun bir başka dayanağı olarak kabul edilen BK 49. madde kapsamında haksız fiil hükümlerine göre değerlendirme yapmak yetkisi özel görevli mahkeme olan tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere