İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/112 K.2024/1901

Taraflar arasındaki davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davaya konu uyuşmazlığın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında mali haklardan kaynaklandığı sonuç ve kanaati hasıl olmakla ihtilafın esası hakkında karar verme görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince,"... uyuşmazlığın herhangi bir eser yönünden eser sahipliği, bağlantılı hak sahipliği veya bir esere ilişkin mali haklar yönünden yapılmış tasarruf işlemi iddiasına dayalı 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanabileceği bir uyuşmazlık olmadığı, somut uyumazlıkta genel hükümler kapsamında yargılamanın yapılması gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.Somut olayda; davacı vekili,davalı ile yakın arkadaşı olduğu,

pop müziği tarzında müzikle uğraştığını, davalının müziğe merak sarması ile kendisinden yardım istediğini, davalının kendisine sponsor olacağını ve CD çıkaracağını söylediğini, aralarında 12/02/2007 tarihinde on yıllık bir sözleşme imzaladıklarını, CD çıktıktan sonra davalının kendisine bir şeyler imzalattığını, imzaladığı evraklara pek dikkat etmediğini, aralarında başkaca bir hizmet olmadığını sözleşmenin fiilen de bittiğini, davalının daha sonra aleyhinde İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibini Anadolu'da turnede iken öğrendiğini, davalının sözlerini tutmadığı 12/02/2007 tarihli zamanlaşımına uğramış sözleşme ile yaptığı takibin geçersiz olduğunu, netice itibari ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının takibin zamanlaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile alacağın reddini, tahsil edilen paranını işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Bu haliyle uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığa dayandığına göre, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.