İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1175 K.2024/3120

Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkilinin takip borçlusu şirkette eski ortak olmasından dolayı 97.055,00 TL alacağı için 23/10/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 14/12/2023 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin şehir dışında olduğundan tebligattan geç haberdar olduklarını, muhtara bırakılan tebligatın usulsüz olduğunu, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/629 Esas sayılı dosyası ile,

tebliğe itiraz davası muhtıra tarihinin belirlenmesine ilişkin dava açtıklarını, bu davanın halen derdest olduğunu, gecikmeli itiraz yapıldığını, itiraza rağmen, 89/2 tebliğinin kesinleştiği henüz bir mahkeme kararı eklenmediği için, davalının müvekkiline 89/3 tebliği gönderdiğini ve bu tebligatın 02/01/2024 tarihinde yapıldığını, 15 gün içinde menfi tespit davası açma hakkı bulunduğundan süresi içinde dava açtıklarını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna her hangi bir borcu bulunmadığını, takip borçlusunun müvekkilinde herhangi bir alacağının olduğuna dair davalının ispat etmesinin mümkün olmadığını,

müvekkilinin yıllar önce bu şirkete kaydi bir ortaklığı bulunduğunu, ancak şirkete borçlu olmasının mümkün olmadığını, borçlu şirkete olan sermaye paylarını ödemiş olduğunu, şirketin usulsüz iş yapması dolayısıyla da, şirketteki hissesini devir ederek şirket ortaklığının sona erdiğini, borçlu dava dışı şirketle hiç bir münasebeti kalmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Kambiyo senetlerinin 6102 sayılı TTK m. 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, dolayısıyla kambiyo senedine dayalı uyuşmazlıkların ticari nitelikte davalar olduğu anlaşılmakla Mahkememizde açılan davanın konusunu kambiyo senedinin oluşturması sebebiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davaya bakan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, güncel Yargıtay kararı Dairemizce de uygun bulunarak yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin,

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.