İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1248 K.2024/3115

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rucuan tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...HMK.nda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakmakla görevli ve yetkile olduğu davalar sınırlı sayıda belirtilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına bakma görev ve yetkisi Asliye Hukuk Mahkemelerinindir. Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili değildir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasındaki sözleşme zarar poliçesi olup; taşınır ya da taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenlerle mahkememiz görevli olmayıp , Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... tarafların tacir olması mahkemenin görevini bertaraf edemeyecektir. Kaldı ki, davalı ile dava dışı tacir değildir.

Yine davacı ile davalı arasındaki sigorta ilişkisinin de, bu dava yönünden önemi bulunmamaktadır.

Zira bu konudaki görev hususu kanunun açık hükmüne dayanmakta olup, uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağından, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.Dosya kapsamına göre somut olayda, davacı halefiyet esasına dayalı olarak sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiş olup, davacı sigorta şirketi ise de dava dışı sigortalı ile davalı gerçek kişinin bağımsız bölüm maliki olduğu, uyuşmazlığın kat malikleri arasında oluşan haksız fiilden kaynaklandığı,

uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere