İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1265 K.2024/1737

Taraflar arasında görülen dava sırasında (davalı vekili) Asli Müdahil ... Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Asli Müdahil ... Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında ...Şirketi vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;konkordato davasının en başından beri tamamen hukuka aykırı bir zemin üzerine inşa edilmiş olup gerek konkordato talep eden şirket ...

Şirketi ve şirket yetkilileri gerek davacı şirket vekilleri gerek davacı şirket adına sözde makul güvence raporu düzenleyen bağımsız denetçiler gerek süreç boyunca dosyaya atanan bilirkişiler gerekse de konkordato komiserleri hep birlikte her türlü usul ve yasaya aykırı yola başvurarak, fiktif alacaklılar yaratarak, sanki şirket konkordato talep eden iyi niyetli ve dürüst bir tacirmişçesine sahte bir mizansen yaratarak,

adeta bir organize suç örgütü şeklinde başta şirketin gerçek alacaklılarını, sonra ise devletin sağladığı bu imkana tamamen iyi niyetli olarak başvurup konkordato talep eden dürüst borçluları mağdur ettiğini, Mahkeme Heyetince bu denli kötü niyetli bir oluşumun konkordato müessesesinden yararlanmasına engel olmak bir yana, en, sürecin en başından beri organize bir şekilde karşı tarafça gerçekleştirilen her türlü hukuksuzluk görmezden gelinmiş, makul ve yargılamanın hukuka uygun bir şekilde yürütülmesi bakımından elzem olan hiç bir taleplerinin kabul edilmediğini, sahte makul güvence veren bağımsız denetim raporuna rağmen davanın, alakasız,

ilgisiz gerekçe ile davanın reddedilmediğini, bu nedenlerle Mahkeme Heyetini oluşturan ve 07.02.2024, 12.02.2024 ve 13.02.2024 tarihli ara kararlarda ve diğer tüm hukuka aykırı kararlarda imzası bulunan Mahkeme Başkanı ...'ın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. ve 38. hükümleri uyarınca davadan çekilmeye davet ettiği, çekilme daveti kabul edilmemesi durumunda taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun H36. ve 38. hükümleri gereği reddi hâkim talebi gibi değerlendirilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılamanın tarafsız, bağımsız bir mahkeme heyetince devam edilmek üzere başka bir heyete tayin edilmesini,

gerekli usul işlemlerinin bu doğrultuda icra edilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden asli müdahil tarafından borçlu şirket ve yetkilileri konkordato müessesesini kötü niyetli kullandığını, organize şekilde hukuksuz davranıldığını, yapılan hukuksuzluklar mahkemece görmezden gelindiği ve elzem olan taleplerinin kabul edilmediği, tekrarlanan taleplerin reddedildiği, dosyada bulunan denetim raporunun sipariş ile hazırlandığının izah edilmesine rağmen bağımsız bir denetim kurumundan rapor alınmadığı, sahteliği ispat edilen rapor hakkında komiserlere inceleme yaptırılmadığı,

süreç uzatılarak borçlulara zaman tanındığı, eski komiserlerin görevini kötüye kullandığı hususlarda mahkemece inceleme yapılmadığı, bu yöndeki taleplerin reddedildiği, vergisel usulsüzlükler bakımından yapılan inceleme ve ihbar taleplerinin reddedildiği, şirket muhasebe ve finans kayıtlarının inceletilmediği, alacaklı ve borçlu listesinin sahte olarak hazırlandığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikatın yürütülmesi,

delil toplama ve inceleme yaptırma gibi hususlar bakımından mahkeme hakimin taktir hakkının bulunduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.