İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1975 K.2025/880

Taraflar arasındaki davada Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...ticari işletmeleri ilgilendiren tazminat davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davalı şirket tarafından haksız şikayette bulunduğundan bahisle davacı tarafın manevi tazminat istemine ilişkin dava ikame edildiği, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle somut uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından da belirtildiği üzere mutlak ticari davalardan olmadığı TBK 58 uyarınca açılan haksız şikayetten kaynaklı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, dava tarihi itibariyle dosya içerisinde davacının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir delil de bulunmadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava haksız şikayet nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda. manevi tazminat talep eden davacının sadece şirket veyahut yetkilisi olan gerçek kişi mi yoksa her ikisinin mi olduğu tam olarak açıklığa kavuşturulmamış ise de, davalı şirketin hakikate muhalif beyanda bulunmaktan (İİK 338) vaki şikayetinden dolayı davacı gerçek kişinin(...

Temizlik şirket yetkilisi olması münasebetiye) haksız kovuşturmaya maruz kalmasından mütevellit tazminat istendiğine göre, adı geçen her iki ticari işletmenin işlemlerinden kaynaklı ticari nitelikteki davaya bakmak görevi Asliye Ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere