İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/354 K.2024/1700

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 21. İş Mahkemesi ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/231 E., 2021/369 K. sayılı ilamı ile iş mahkemelerinin görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası iş mahkemesine gönderilmiştir.

Bakırköy 21. İş Mahkemesi'nin 2022/107 E., 2022/175 K. sayılı ilamı ile de ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kanaati ile dava dosyası Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, halefiyet ilkesi gereğince sigortacı tarafından açılacak davanın sigortalının açacağı görevli mahkemede açılması gerekir.

İş Mahkemesi tarafından davacı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından görevsizlik kararı verilmiş ise de halefiyet ilkesi uyarınca sigortacının, sigortalının açacağı görevli mahkemede davanın açılmasının gerekmesi ve sigortalı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunması nedenleri ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazminine yönelik uyuşmazlığın İş Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle iş mahkemesine karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının çalışanları olan davalıların kendi adlarına işlem yaparak 1.700 gr has altını kendi hesaplarına aktardığı iddiası ile sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur. Bu nedenle uygulamada, sigorta rücu davalarının, TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık, davalı işçilerin, davacı sigortacının selefi olan dava dışı sigortalı işverene karşı iş sözleşmesine aykırılık teşkil eden eylemlerinden kaynaklanmakta olup, halefiyete dayalı talepte bulunulan kişi ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu iddia edilmekle, davaya bakmak görevi, iş akdinden kaynaklı her türlü uyuşmazlığa bakmakla görevlendirilen münhasır yetkili İş Mahkemesine ait bulunmaktadır.