İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1105 K.2025/3146

Taraflar arasındaki davada İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR

Dava,İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) talebine ilişkindir. İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... Somut olayda; dava, bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...tarafların her ikisinin tacir olmadığı, davalının ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, uyuşmazlığın açılan davada davacının "aktif husumeti" bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,

davalının dava dışı... tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilirse bunun yerine getirileceğine, protokol ve bonoları davacı vekiline teslim etmek istediğini ancak teslim alınmadığına, protokol ve bonoları mahkemeye teslime hazır olduğuna ve 20/06/2023 tarihli dilekçesinde davayı kabule yönelik beyanları doğrultusunda, bonolar nedeniyle menfi tespit /istirdat yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu talep yönünden dosyanın görevsiz mahkemece işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal 3 aylık sürede dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından,

bonolar nedeniyle menfi tespit /istirdat talebi yönünden dosya, mahkememizin iş bu 2025/37 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek (mahkememizin 2025/68 Esas sayılı dosyası üzerinden) üç aylık yasal sürenin dolduğu 15/05/2024 tarihi itibariyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İpoteğin fekki talebi yönünden ise; tarafların tacir olmadıkları, davalının ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı yönünde bir itirazı bulunmadığı, davalının sadece davacının ipoteğin fekkini talep etme yetkisine sahip olmadığına itiraz ettiği, dava konusu ipotek ve bonolar yönünden davalının herhangi bir alacak veya bedelsizlik iddiasının bulunmadığı,

davalının protokol ve bonoları davacı vekiline teslim etmek istediğini ancak teslim alınmadığını, protokol ve bonoları mahkemeye teslime hazır olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla davalının kabule yönelik savunması doğrultusunda, artık ipoteğin fekki davası yönünden "bonoların ve protokolün tartışılmasına ve değerlendirilmesine" gerek kalmadığı, yani menfi tespit talep edilen bonoların uyuşmazlık konusu olmadığı, taraflar arasındaki tek uyuşmazlık noktasının davacının aktif husumetine yönelik olduğu,

bu nedenle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği anlaşılmakla, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.Somut olayda;davacının hukuki sebep yaptığı olay ve talep gereğince, davacı ile davalı aralarındaki ilişki çerçevesinde verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti, bonoların istirdatı ve ipoteğin fekki talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklanmış olmasına göre davanın İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere