İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1235 K.2025/2969

Taraflar arasındaki davada İstanbul4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "...davalı kullanımları yönünden tescilli marka, tescilli tasarım ya da tescilsiz tasarım kullanımlarının dava konusu edilmediği, davacının kendi ürünleri ile bağlantı ve çağrışım iddiasına dayalı haksız yararlanma iddiası dava sebebi ile haksız rekabetin tespitini talep ettiği, 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, herhangi bir tescilli marka, patent, faydalı model ya da tasarımında da dava konusu olmaması ve TPMK nezdinde tescilli herhangi bir markaya dava ya da hukuki sebep olarak dayanılmaması karşısında,

6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, talebin dayanağının haksız rekabet hükümleri 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş olmakla aynı kanunun 4. maddesi uyarınca haksız rekabetten kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olduğundan, davanın mutlak ticari dava niteliği ile görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacıya ait marka, tasarım ve faydalı modellere yönelik davalı tarafın haksız şekilde iltibas oluşturacak kullanımından kaynaklı haksız rekabet iddiası olup,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 4 ve devam maddelerinde marka hakkı, 55 ve devam maddelerinde tasarım hakkı, 142 maddesinde de faydalı model hakkı düzenlenmiş olup aynı yasanın 156/1 maddesinde bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu açıkça belirtildiğinden ve iş bu dava 6769 sayılı yasanın 149 maddesinde belirtilen dava niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.TTK madde 54. Maddesi "(1)Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmünü amirdir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir.

Anılan yasının 1. maddesinde yasanın amaç ve kapsamı "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır.

Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." şeklinde açıklanmıştır.Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacının netice- talebinde belirtmiş olduğu "Davalıların, müvekkile ait ve müvekkil ile özdeşleşmiş tüm iş ürünlerinin ya da benzer versiyonlarının yetkisiz kullanımına,

müvekkil emeği ve tanınmışlığı üzerinden menfaat teminine ve de müvekkil ve ürünleriyle bağlantı ve çağrışım yoluyla haksız yarar sağlanması gibi paraziter ve hukuka aykırı fiiller ile yarattığı haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi" şeklindeki istem ve talebine göre yapılan değerlendirmede, davacıya ait marka ile davalının ürünlerinde kullandığı markanın aynı veyahut benzer olmadığı, iktibas veyahut iltibas yarattığından bahisle 6769 ssayılı yasının 29 ve 149. maddesine dayalı bir talep ve davasının bulunmadığı,

davacının talebinin hukuki dayanağını esas olarak TTK 54. maddesinin 2. fıkrası teşkil ettiği, her ne kadar hakim tatbik edilecek kanun maddesini re'sen uygulayacak ise de, dava dilekçesinde hukiki sebep olarak işbu madde hükmüne dayanıldığı nazara alındığında, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevi kapsamında kalmayan nisbi nitelikteki ticari davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere