İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/2513 K.2026/888

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Davalının şirket olduğu, anlaşılmakla tacir olan şirketlerin özel hayata ilişkin işleri olması mümkün değildir. Dava konusu sözleşmesi her iki tarafından ticari işletmesi ile ilgilidir.

Dolayısı ile davalı vekilinin savunmaları da dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davacının tacir sıfatının bulunmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgisi olmadığı bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu,

Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/127 Esas, 2025/188 Karar sayılı ilamında davalı savunmaları da dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmişse de davalı savunması doğrultusunda davacının ticaret sicilde gözükmeyen gizli şirket ortaklığının bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın da adi ortaklık hükümleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceğinden mahkememizin karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde“Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda davacı; davalı ile imzalanan karma sözleşme niteliğinde olan, adi yazılı taşınmaz satış vaadi, kiralama ve geri alma sözleşmelerine aykırı davranıldığı, taşınmaz satış bedellerinin gönderilmesine rağmen davalının taşınmazları devretmediği gibi kiralama ve geri alamaya ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek alacak talebinde bulunduğu,

davacının tacir olduğuna veya işin ticari olduğuna dair dosya içerinde bir delilin bulunmadığı, yatırım amaçlı yapıldığının beyan edildiği, davanın mutlak veyahut nisbi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla davaya bakmak görevi HMK 2. maddesi uyarınca Silivri 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere