İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/627 K.2025/2353

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Büyükçekmece5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davalıya ait araca dava dışı ...

Limited Şirketi'nin davalı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları için rehin şerhlerinin konuluğu ve davacı tarafça borcun ödendiğinden bahisle rehnin kaldırılması talebinde bulunduğu, davacı taraf her ne kadar gerçek kişi ise de görev hususunun değerlendirilmesinde asıl borç ilişkisinin nazara alınması gerektiği, rehnin kaynağı olan asıl borç ilişkisinin taraflarının tacir olduğu, bu durumda eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dava konusu uyuşmazlığın 06/07/2020 tarihli Rehin Sözleşmesi'nden kaynaklandığı ,davanın mutlak bir ticari dava olmadığı, davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı, dolayısıyla nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı,

davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava, rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olayda ayni teminat verilen sözleşme ilişkisinin tarafları tacir olup, rehin sözleşmesinin feriliği ilkesi gereği ticari işten kaynaklı rehin sözleşmesine dair davaya bakmak görevi ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.(Yargıtay 11. HD 2020/2420 E. 2020/3690 K. Yargıtay 2 HD: 2023/5017 E. 2024/2501 K.; aynı daire 2014/8005 E. 2014/14463K.)