İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2017/1880 K.2018/445

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; alacaklı vekili tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile alacaklı vekilinin görüştüğünü ve dosya borcunun ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, alacaklı tarafa 14.025,00-TL kısım için ...

Bankası Tuzla Şubesine ait 6975237 nolu 30/09/2014 vadeli bir adet çek verildiğini, çekin alacaklı şirkete teslim edildiğini, alacaklı vekilinin 1.888,00-TL'lik avukatlık ücretinin ise nakit ve peşin olarak banka hesabına ödendiğini, buna dair dilekçe ekinde serbest meslek makbuzunu ibraz ettiklerini, davacı borçlu müvekkili şirketinin borcunun bittiğine dair ibraname talep etmişse de alacaklı vekili çekin vade tarihini bekleyeceklerini ifade ederek ibraname vermediğini, çekin vadesinde ödendiğini buna rağmen 05/01/2015 tarihinde alacaklı şirketin bir başka avukat tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini, müvekkili şirketin ilgisi olmamasına rağmen takibin iptal edilmiş ve borcun ödenmiş olması nedeniyle İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2015/21-227 E. K. Sayılı dosyasında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm verildiğini, yapılan haciz işleminin haksız haciz niteliğinde olduğundan müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek 15.000,00-TL manevi tazminatın haksiz haciz tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın konusuz kaldığını, gidilen hacizde hiçbir muhafaza işlemi yapılmadığını ve borçlunun hiçbir sureti zarara uğratılmadığını, dayanaksız ve kötüniyetli tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasının sureti, İstanbul 18. İcra Mahkemesi' nin 2015/21-227 E. K. sayılı karar sureti,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu, davacının makina aldığı, borcunu kısmen ödemediği, aksine borcu kabul ederek haricen ödeme yapmak üzere davacıya çek verdiği, dava konusu haczin 05/01/2012 tarihinde, fekkin 30/02/2013 tarihinde yapıldığı, muhafaza işlemi yapılmadığından bir zararın doğmadığı, davacının başka bir makinaya ilişkin satım ilişkisinde de takibe sebebiyet verdiği, somut olayın cerayanına göre manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurarak takip konusu borcun ödenmesine rağmen müvekkili şirkete hacze gelindiğini ve haciz işleminin yapıldığını, haczin haksız olduğunun ortaya çıktığını, davalının bedelsiz olarak davacı şirkete 1 adet makina hediye edip 26/10/2012 tarihinde faturasını kestiğini, 4 yıl sonra da hediye makinanın bedelini istediğini, ancak müvekkilinin iyi niyetli hareket ederek elinde belge olmadığından takibe konu borcu ödedidiğini, ödenmiş icra dosyası üzerinden icra memurları gelerek şirkette çalışanların paniğe ve korkuya düştüğünü müvekkilinin manevi olarak zarar gördüğünü, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının haciz tutanağında herhangi bir itirazının bulumadığını, haciz nedeniyle bir zarara uğramadığını, zira muhafaza işleminin gerçekleştirilmediğini, ihtarname ve icra takiplerine davacının itirazda bulunmadığını, davanın zenginleşme amacı taşıyarak açıldığını, istinaf isteminin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık manevi tazminat yönünden Türk Borçlar Kanunun 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır.

Dava, haksız haciz iddiasına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.

Somut olayda, taraflar arasında bayiilik ilişkisi kapsamında ticari alışveriş bulunduğu, cari hesap ilişkisine göre davalının davacıya halen borcunun bulunduğunu, bu kapsamda davacı tarafından birden fazla icra takipleri yapıldığı anlaşıldığından ortada haksız bir haciz bulunduğundan sözedilemez. Kaldı ki davacının haciz uygulanan makinanın davacının işyerinde kaldığı, üretim ve faaliyetin haciz nedeniyle sekteye uğramadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, usul ve esas itibariyle yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı tarafın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.