İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2017/2277 K.2018/707

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile ticari ilişki neticesinde doğan alacağına karşılık olarak ...Tic. Ltd. Şti.'den ...bank A.Ş. Kocamustafapaşa Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.04.2016 tarihli 95.000-TL bedelli, ...bank A.Ş. Kocamustafapaşa Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.03.2016 tarihli 59.000-TL bedelli, ...

Bankası A.Ş Beykent Şubesine ait... çek numaralı 15.06.2016 tarihli 40.000-TL bedelli çeklerin keşide edilerek müvekkili şirkete verildiğini, bilgileri verilen üç çek için davalı şirketin sırasıyla Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/392 Esas, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/500 Esas, ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/578 Esas sayılı dosyaları ile kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak çek iptali davası ikame ettiğini, çeklerin iptaline ilişkin açılan bu davalarda ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, davalı şirketin sıralı çeklerin ödenmesine mani olmak için,

ikame etmiş olduğu çek iptali davalarından 25.07.2016 tarihinde feragat ederek kötü niyetli ve kasıtlı olarak hareket ettiğini, feragat nedeni ile ödeme yasağının kaldırılmasına istinaden çeklerin ilgili banka şubelerine ibraz edildiğinde, karşılıksız çıkmış olup, bu husus üzerlerine derc edildiğini, iş bu çekler hakkında icra takipleri açıldığını, davalı şirket ile keşideci şirket arasında organik bağ olduğunu, açılmış çek iptali davası neticesinde ödeme yasağının konulması yüzünden müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, izah edilen nedenlerle ve sair nedenlerden fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne,

davalının kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı ikame etmiş olduğu çek iptali davaları nedeni ile konulmuş ödeme yasağı nedeni ile süresinde ibraz edilemeyen çeklerin bedelleri ile ödeme yasağının konulmasına neden olan teminatlar toplamı olan müvekkili şirketin uğramış olduğu şimdilik 10,0000 TL zarar ve kaybının dava tarihinden itibaren, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ücreti vekalet ile masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş, bilahare vekili vasıtasıyla verdiği beyan dilekçesinde özetle; davacının çeklere ilişkin ihtiyati haciz kararı alabileceğini, davacının çekleri haksız olarak elinde bulundurduğunu, ibraz edildiğinde bankada karşılığının olmadığını, yaptıkları araştırmada keşidecinin mal varlığının olmadığını öğrenmeleri üzerine dava masrafları nedeniyle davadan feragat ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

TOPLANAN DELİLLER

Mahkemesince davaya konu çeklerle ilgili yasal takibe başlandığına dair icra dosyaları olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/24592 Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarının uyap çıktılarının gönderildiği, davaya konu çeklerle ilgili çek iptali davalarının açıldığı ve ödemeden men yasağı alınan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/500 Esas ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/392 Esas sayılı dosyaları dosyaları getirtilmiş ve incelenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davacının alacağına geç kavuşması sebebinin çeklerin karşılıksız çıkması da gözetilerek davacının mahrum kaldığı faiz zararı da takip dosyalarında talep ettiği bu dosyada ise faizi aşan zararının sebebinin ödemeden men yasağı yanında çeklerin karşılıksız olma durumu da olduğu dikkate alındığında davacının somut zararını ispat edemediği gibi zarar ile davalının ödemeden men yasağı alması arasında uygun illiyet bağı kurulmadığı, ödemeden men yasağının icra takibi ve ihtiyati haciz gibi taleplere engel olmadığı gözetildiğinde davacının somut zararını ispat edememesi sebebiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının ödemeden men yasağı alan ve daha sonra bu davalardan feragat eden şirketler ile organik bağı olduğunu, bu şirketlerin kanuni yolları kullanarak piyasayı dolandıran firmalar olduğunu, çekleri vadeleri itibariyle karşılıksız bıraktıklarını, yerel mahkemenin eksik inceleme yaparak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi sonuna kadar durdurulmasını, eksik incelemenin Bölge Adliye Mahkemesince devamını, aksi halde dosyanın bozularak yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın elinde bulundurduğu çeklere yönelik ihtiyati haciz kararı almasının ve icra takibi yapmasının yolunun açık olduğunu, ödeme yasağı nedeniyle zararı uğradığı iddiasının olunamayacağını, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık haksız olarak alınan ödemeden men kararları nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı tarafça Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/500 E. Sayılı dosyası ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/392 Esas sayılı dosyaları ile çeklerin müvekkiline teslim edildiği ve kaybolduğu iddiasıyla davaların açıldığı, daha sonra davaların feragat ile sonuçlandığı, çeklerin ilgili banka şubelerine ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, davacı tarafça çeklere dayanılarak icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

Buna göre yapılan değerlendirmede; bu tedbir kararının meşru hak sahibinin haklarını kullanmasına engel olmayacağı, çeklerin ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle ödenmemesinin davalının açtığı davalar nedeniyle olmadığı, davacının iddia ettiği zarar ile davalı eylemi arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

.