İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/2372 K.2020/1377

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... abone nolu ... 2005-2013 dönemlerine ait hasar ve ceza bedellerini ödemediğinden 45.663,70 TL (gecikme bedeli hariç) borcu bulunduğunu, borçlu aboneye tebligat gönderilerek borç bildiriminde bulunulduğunu, ancak ödeme yapmadığını, gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 128.320,65 TL'lik Gebze ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlatılmışsa da borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve tabikin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

icra takibinin 13/01/2014 tarihinde başlatıldığını, icraya itirazın 27/01/2014 tarihinde yapıldığını, davanın ise 20/06/2017 tarihinde açıldığını ve 1 yıllık zamanaşımının geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca ceza ve hasar olarak belirtilen hususların ne ile ilgili olduğu, dayanak belgelerinin neler olduğunun bilinmediğini, iddia olunan hasarlanın 2006 yılında olduğunu, 818 sayılı BK'daki haksız fiile uygulanan zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... davacının icra takibine konu alacağının 2006-2008 yılları arasına ait davalının yer altı çalışmaları yapması sırasında davacının tesislerine verdiği hasarlara dayandığı, ilgili hasarlara ilişkin hasar tespit tutanaklarının olay tarihlerinde düzenlendiği, alacağın haksız fiile dayandığı, olay tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nun 60.maddesine göre davacının hasarı ve zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde zararının giderilmesini talep etmesi gerektiği, davacının zarardan ve zararı verenden haberdar olmasına rağmen 1 yıllık süre dolduktan sonra talepte bulunduğu,

davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, davaya konu alacağın bu sebeplerle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davaya konu alacağın hiç bir şekilde zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı yazışmalar, çektiği tebligatlar ve tutulan hasar ve ceza tutanaklarının kalın bir mavi klasör halinde yerel mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemece dosyaya sunmuş oldukları bu delillerinin hiçbir şekilde incelenmediğini, davaya konu olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin 2016/5994 Esas - 2016/8222 Karar sayılı ilamı ile dava açmaya ve emir vermeye yetkili makamın onay tarihi araştırılıp kesin olarak tespit edilerek bu tarih esas alınarak zamanaşımı def'i hususunda değerlendirme yapılması gerektiğini, dava açtırmaya yetkili genel müdürlük olurunun 27/11/2013 tarihinde verildiğini, davalı aleyhine icra takibinin ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden 13/01/2014 tarihinde başlatıldığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alacaklı İSU tarafından 143076 abone nolu davalı borçlu ... aleyhine 2005-2013 dönemlerine ait hasar ve ceza bedellerini ödemediğinden bahisle gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 128.320,65 TL'lik Gebze....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, dosya içeriği incelendiğinde; icra takibinin 13/01/2014 tarihinde başlatıldığı, icraya itirazın 27/01/2014 tarihinde yapıldığı 20/06/2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın açılan davaya karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmıştır.İİK'nun İtirazın iptali başlıklı 67. Maddesinin 1. Fıkrası " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmünü amir olup icra dosyası içeriğinden işbu madde uyarınca takip borçlusunun itirazı üzerine icra dairesince verilen icranın durdurulmasına yönelik kararın takip alacaklısına tebliğinin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamakla söz konusu hususun araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zuhül ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye araştırmaya dayalı olarak verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilerek yeniden yargılama yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.