İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/2431 K.2019/19

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 2016/1265 Esas üzerinden 600.000 TL bedelle sınırlı olarak 01.12.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, bu ihtiyati haczin infaz edilebilmesi için 09.12.2016 tarihinde 90.000TL nakdi teminatın dosyaya depo edildiğini, iş bu davanın davacısı ....A.Ş. tarafından, anılan ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olduğunu, yapılan yargılama neticesinde, 25.01.2017 tarihinde ihtiyati haciz tutarının toplamda 200.000TL'ye indirildiğini, 2016/1265E. üzerinden verilen gerek 01.12.2016 tarihli,

gerek ise 25.01.2017 tarihli ihtiyati haciz kararlarının 200.000TL üzerinden verilmiş durumda olduğunu, bu kararların İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında infaz edildiğini, işbu dosyada ise bu kez davacı lehine 28.04.2017 tarihli olmak üzere 70.000-TL bedelli ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının 2016/1265 Esas sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin talebi ile haczedilen 3. kişideki hak ve alacaklar üzerine, bu kez kendi lehlerine olmak üzere ihtiyati haciz işlemi uyguladığını, 2016/1265 Esas sayılı dosyasında verilen ve istinaf mahkemesi onayından dahi geçen ihtiyati haciz kararını dolaylı olarak geçersiz hale getirdiğini, davacı ...

AŞ. tarafından 2016/1265 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de kararın hukuka aykırı olmadığının, istinaf mahkemesi kararında da tespit edildiğini, ihtiyati hacze konu her bir olayın somut delilinin olduğunu, bu dosyada uygulanan haciz ile ilgili davacı tarafın hiçbir somut delili olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının, alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin ispat etmesi aranmaksızın mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu olduğu yönünde olduğunu,

ihtiyati haciz kararında geçen menkul haczi ibaresinin, 3.kişideki hak ve alacakları kapsamadığına dair icra hukuk mahkemesi kararının son derece talihsiz ve yanlış olduğunu, icra hukuk mahkemesi kararlarının kesin hüküm olma özellliğinin de olmadığını, 2016/1265 Esas sayılı dosyada verilen karar ile 3. kişideki hak ve alacakların da ayrıca haczine karar verilmesi ile zaten verilen icra hukuk mahkemesi kararının bir hükmü kalmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının davacıya ikinci bir teminat sağladığını, sebepsiz zenginleşmeye neden olunduğunu,

İİK 257 ve 258. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini iddia ederek kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili 27/12/2017 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle;

davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına itirazın süresinde olmadığını, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin 2016/1265 Esas sayılı dosyasından verilen İhtiyati Haciz Kararı hangi derecede hukuka uygun ise, bu dosyadan verilen ihtiyati haciz kararının da o kadar hukuka uygun olduğunu, davalının malına (bu arada ihtiyati haciz sebebiyle yatırılan tutar üzerine) ihtiyati haciz konulmasını engelleyici bir durum olmadığını, davalı şirketin hiçbir faaliyeti, malı, geliri, hak ve alacağı bulunmadığını, uhdesine her hangi bir tutarı geçirdiğinde,

sonrasında yapılan ödemenin haksızlığı, hukuka aykırılığı ortaya çıksa bile, bir daha geri almanın olanaksız olduğunu, bu nedenle de, müvekkilini zorda bırakarak, bir miktar parayı ödemesini sağlamak ve bu surette haksız çıkar sağlamayı amaçladığını, ihtiyati haciz kararı ve aleyhe verilecek kararın, davalıyı zerre kadar etkilemeyeceğini, hiçbir surette ödemeyeceğini, tahsilinin de mümkün olmayacağını, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde haksız ihtiyati hacze gerekçe olarak gösterilen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1265 Esas sayılı dosyasında verilen davacısı iş bu dava dosyasının davalısı olan tasfiye halinde ... ve Gıda Ltd.

Şti. nin lehine İİK 257/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze karar verildiği, Dairemizin 2017/1256 Esas, 2017/1082 Karar sayılı ilamı ile karara yönelik istinaf başvurularının reddine karar verildiği, iş bu dava dosyasında ise bu kez davalı Tasfiye Halinde ... ve Gıda Ltd. Şti. hakkında mahkemenin 24/03/2017 tarihli ara kararıyla İİK 257.

Maddesine istinaden alacağın %15' i oranında teminatı karşılığında ihtiyati hacze karar verildiği, ancak dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarından olan yaklaşık ispat kuralının oluşmadığı, diğer dosyada haksız olduğu iddia edilen haciz kararının Dairemizin 2017/1256 Esas-1082 Kararı ile onandığı ve bu kararın da Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edildiği, verilen bu ihtiyati haciz kararının dolaylı olarak diğer dosya üzerinden iş bu dosyasının davalısı şirket lehine verilen ihtiyati haciz kararını bertaraf ettiği, diğer dosyada verilen kararın hukuka aykırılığının kanıtlanmadığı gibi Dairemiz kararıyla da onandığı,

somut olayda ihtiyati hacze kanaat getirecek hiç bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmış, birleştirilmesi talep edilen 2016/1265 Esas sayılı dosya kapsamı incelenip iddia ve savunmaya göre ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, ihtiyati haczin koşulları oluşmadığından davalının itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.