İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/456 K.2018/1526

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. Turizm ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Müdürlüğü'nün müteahhit firması olarak 16/06/2015 tarihinde yapılan kazı sırasında ... Sokakta bulunan davacı şirkete ait doğalgaz hattına zarar verildiği belirtilerek bu zarara ilişkin olarak 30.044,32-TL'nin hasar tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İdarenin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı, sorumluluğun teknik şartnamenin 25. Maddesi uyarınca yükleniciye ait olduğunu, işe başlamadan önce davacı şirkete haber verildiğini ancak yetkililerinin adreste bulunamadığını, buna ilişkin tanıkları olduğunu, İzgaz kablolarının standartlara uygun döşenmediğini, kazı esnasında doğalgaz hattının üstünde standartlarda olması gereken ikaz bandı ve doğalgaz kumu bulunmadığını, hesaplanan zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; hasara uğrayan borunun yeterli derinlikte olmadığını, ikaz bandı bulunmadığını, dolayısıyla hasarın oluşmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini , davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER

Mahkemesince davacı ve davalı ... tanıkları dinlenmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, İSU Genel Müdürlüğünden davaya konu kazı ile ilgili olarak kayıtlar istenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davalı şirketin kazı çalışmasının başladığı bölgede çalışmalara başlamadan önce iş sağlığı ve güvenliği, çevre güvenliği, altyapı tesislerinin emniyeti ve korunması açısından çalışmaları bölgede alt yapı tesisi bulunan kurumlara gerekli bildirimlerde bulunmadığı, bu konudaki bildirimde yine işveren İsu'nun da bulunmadığı, bu nedenle olayın oluşumunda kusurlu oldukları, davacı ...

AŞ.'nin de yer altı ekipmanlarını teknik verilere uygun olarak tesis etmediği, bu nedenle davacının da kusurlu olduğu, bilirkişinin tespit ettiği kusur dağılımı mahkememizce de uygun görülmüş, oluşan zararın da 30.044,32-TLolduğu, bu zarardan davacının % 15 kusuru oranında indirim sonrası tazmini gereken miktarın 25.537,62 TL olduğu.." gerekçesiyle 25.537,62-TL tazminatın 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekiline 22/12/2017 tarihinde, davalılar vekillerinde de 22/12/2017 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalılardan İSU Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan 02/01/2018 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekli nispi harç yatırılmış, istinaf dilekçesi 07/01/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davaya konu işe ilişkin teknik şartnamenin 25., 5. ve 15. maddelerine göre her türlü hasarın sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı, işe başlamadan önce ... yetkililerinin durumdan haberdar edildiği, ancak yetkililerinin adreste bulunamadığı, buna ilişkin tanık ifadelerinin dosyada mevcut olduğu, olayda ...

A.Ş. nin kusurunun fazla olduğunu, kablolarının standartlara uygun olarak döşenmediği, doğalgaz hattının üstünde standartlarda olması gereken bandın ve kumun bulunmadığı, hesaplanan zarar miktarının fahiş olduğu, kusur oranları belliyken müteselsilen karar verilmesinin yanlış olduğu, sadece müvekkili idareye yüklenen kusur oranında tazminattan sorumlu tutulacağı belirtilerek kararın kaldırılması ve mahkemesine iadesi ya da hükmün düzeltilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVA

Kazı çalışmaları sırasında davacıya ait doğalgaz hattına zarar verilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece tarafların delilleri toplanıp tanıklarının dinlenmiş olduğu, dosya üzerinden aldırılan makine mühendisi bilirkişinin 30/05/2016 tarihli raporunda olayın ayrıntılı olarak değerlendirilerek her bir tarafa yüklenen kusur oranının belirlenmiş olduğu, kusura dair gerekçelerinin dosya kapsamına göre yerinde görüldüğü, aynı raporda davacı şirketin oluşan maddi zararının da denetlenip belirlenmiş olduğu, bu zarar miktarı üzerinden davacının %15 oranındaki müterafık kusuru dikkate alınarak indirim yapıldığında bulunan rakamın 25.537,62-TL olduğu,

davalıların bu zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, rapordaki kusur oranlarının kendi iç ilişkilerinde talepte bulundukları takdirde dikkate alınacak oranlar oldukları, davalı ... Müdürlüğü ile diğer davalı şirket arasındaki teknik şartname maddelerinin kendi iç ilişkilerini ilgilendireceği, davalı ...

Müdürlüğü tanıklarından ...'in cevap dilekçesinde savunulduğu gibi işe başlamadan ... yetkililerinin durumdan haberdar edildiğine dair bir anlatımda bulunmadığı, doğalgaz hattının usulüne uygun çekilip çekilmediği, hat üzerinde ikaz bandı ve doğalgaz kumu bulunup bulunmadığı hususlarının ise bilirkişi raporunda değerlendirilen ve davacı şirkete kusur yüklenen hususlar oldukları, bu nedenle davalı ...

Müdürlüğü vekilinin istinaf dilekçesinde dile getirmiş olduğu itirazlarının tamamının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde görülmekle davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.