İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/1227 K.2021/1206

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup "...

650 tipi ... seri numaralı eksecutive jet ..." hava aracı sözleşme süresi sonunda satın alma opsiyonunu 5 yıl 1 aylığına müvekkili şirkete kiralandığını bu sözleşme gereğince uçağın mülkiyetinden doğan tüm hakların müvekkiline ait olduğunu 25/10/2016 tarihinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu uçak ile İstanbul - Ankara seferini gerçekleştirmek üzere pistten taksi yoluna çıktığı esnasına davalı şirkete ait ... plakalı man marka ikram kamyonu servis yolunu terketmek üzere konrolsüz bir şekilde taksi alanına çıktığını ve müvekkilinin hak sahibi olduğu uçağın sol kanadından çarpmak üzere maddi zarara sebebiyet verdiğini davalı şirkete ait

sürücüsünü tam kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu zararın tazmini için dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını dava dışı sigorta şirketi ... A.Ş.

Tarafından 15.000 USD poliçe muafiyet bedeli hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme yapıldığını zararın kapsamında bulunan 15.000 USD muafiyet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin Bakırköy... .icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığının borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

25/10/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı man aracın işletme ruhsatına göre ...

A.Ş. 'nin hak sahibi olduğunu ... tescilli uçak ile çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiğini müvekkiline ait aracın tam kusurlu olmadığını uçak ile aracın genel havacılık akronunda çarpıştığını bu bölgede THY'na ait çok sayıda büyük gövdeli uçağın park halinde olduğunu bu nedenle görüş açısının kısıtladığını uçağın gitmesi gereken sarı çizgi üzerinde gitmediğini çarpışmada hız kesmediğini bu hususlar dikkate alındığında müvekkilinin tam kusurlu olarak kabul edilemeyeceğini davacı şirket tarafından ... sigortadan hasar bedelinin tahsil edildiğinin ek hasar talebi olarak kabul edilen miktarın faiş olduğunun davanın reddine karar

verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/131 Değişik İş dosyasının ... A.Ş.

Ye ait sigorta poliçesi hasar dosyası ödenen miktar ...Ortaklığından finansal kiralama sözleşmesi celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde kaza raporunda var olan resimler ve kroki incelendiğinde davalı firmaya ait kazaya karışan kamyonun pat sahasında hareket halinde olan uçağın geçiş üstünlüğü olduğunu uçağın kendine ayrılmış yoldan dışarı taşmadığı tespit edilmiş olmakla olayın meydana gelmesinde davalı şirketine ait aracın kullanıcısının asli kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacıya ait uçakta meydana gelen hasarın muafiyet bedeli dava dışı... sigorta a.ş.

Tarafından ödendiği ödemenin 236.933,24 Euro 204.415,21 TL, 1.698 USD olarak yapıldığı gerçek zararın ise 299.935,29 Euro olduğu tespit edilmiş olmakla eksik ödenen zarara ilişkin 15.000 USD tutarı üzerinden itirazın iptaline kaza tarihinden takip tarihine kadar işleniş faizi 634.85 USD olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının tam kusurlu olduğunu, alacağın likit olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava; haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur.

İcra inkar tazminatının Kanuna konuluş amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektir.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması; başka bir ifadeyle, borçlunun bizzat kendisinin ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda.

Davalının, dava dışı sigorta şirketi ile davacı arasında varılan mutabakatın tarafı olmadığı, takibe karşı kusur ve zarar miktarı hususunda itirazının bulunduğu, kusur durumu ve dava konusu alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde kusur ve zararın belirlenmiş olduğu anlaşılmış olup dava konusu alacak likit değildir.

Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.