İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/1236 K.2019/1160

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen ... Bankası AŞ. vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın Altıyol/İstanbul Şubesinde 12/10/2018 tarihinde kasa noksanı tespit edildiğini; banka teftiş raporu neticesinde suiistimal eyleminin, aleyhine ihtiyati haciz istenen şahısların gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, karşı taraf aleyhine 22.10.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Anadolu 2. ve 7. Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından ... ve ... hakkında aynı tarihte göz altına alınmalarına, yurt dışına çıkışlarının yasaklanmasına ve ikamet adreslerinde arama yapılmasına karar verildiğini,

söz konusu kararlar sonrasında ev adreslerinde bir tespite ulaşılamadığının öğrenildiğini, ifadelerine baş vurulan ... ve ... 24.10.2018 tarihinde tutuklanmalarına karar verildiğini ve borcun ödenmediğini belirterek, İİK’nın 257. maddesi uyarınca 1.588.256,87 TL'yi karşılayacak şekilde, karşı tarafın, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25/03/2019 tarihli kararı ile; " İhtiyati haciz isteyen bankanın talebinin haksız fiile dayalı olup; bu nedenle ihtiyati haciz için gerekli olan rehinle temin edilmemiş olma ve alacağın muaccel olması şartlarının dosya yönünden mevcut olduğu, bu sebeple ihtiyati haciz alacağının, kuvvetle muhtemel olup olmadığının incelenmesi gerektiği, Heyetçe incelenen teftiş kurulu raporunda, kaybolmanın gerçekleştiği günde bir süre kameraların manuel olarak kapatıldığı, bu nedenle görüntü alınamadığı açıkça tespit edilmiş bulunduğundan;

aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin söz konusu olayla ilgilerinin kamera kayıtları ile tespit edilemediğinin anlaşıldığı, istem dilekçesinde belirtildiği üzere davalıların gerek ikametlerinde, gerekse kayıtlarında bu parayı çaldıklarına dair herhangi bir mal varlığı bulunmadığı, teftiş raporunda işlendiği üzere, gün içinde birbirleri ile görüşmeleri, konuşmaları ve güvenlik görevlisi olan aleyhine ihtiyati haciz istenenin, alt kattan üst kata son çıkan ve üst kattaki toplantıya son katılan şahıs olmasının söz konusu olan parayı çaldığına dair "kuvvetle muhtemel" bir durumu yaratmadığı;

bu nedenle banka alacağının aleyhine ihtiyati haciz istenenler yönünden kuvvetle muhtemel bir alacak durumunda bulunmadığı; bu şahısların tutuklanmış olmasının da "tutuklamanın bir tedbir niteliğinde" olduğu sebebiyle kuvvetle muhtemel bir alacağa karine teşkil etmeyeceği; aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin aynı bankada çalıştığı, bu nedenle gün içinde konuşmalarının olağan sayılabileceği, birlikte bankadan çıkmalarının da, beraber bu paraları çaldıklarını göstermeyeceği nazara alınarak; banka alacağının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartlarının söz konusu olmadığı gerekçesi ile.

Talep eden bankanın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE " karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafça 08/04/3029 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkili banka açısından doğmuş olan zarar gözetilmeksizin, teftiş raporu gözetilmeden ve yorum yapılmak sureti ile taleplerinin reddedilmiş olmasının hukuka ve yasaya uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin 25.03.2019 tarihli kararının kadırılarak, talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talepte bulunan tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. İhtiyati haciz talep eden tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Bu yasal çerçeve içerisinde istinaf talebi değerlendirildiğinde.

Mahkemece, talepte bulunan tarafın ihtiyati haciz talebi red edilmiş ise de, dosyada mevcut teftiş raporu, talep dayanağı olay nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Anadolu 2. ve 7. Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından karşı taraf hakkında verildiği beyan edilen kararlar ve davanın niteliği dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmadığı ve İİK' nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bu nedenle,

mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle. HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca, talepte bulunan banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz istemi yönünden, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.