İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1785 K.2020/1228

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/125 değişik iş sayılı dosyasında 50.000,00 TL teminat karşılığı müvekkilinin makinalarına el konularak yediemine kaldırıldığını, ancak teminatın süresi içerisinde yatırılmadığını bu nedenle tedbirin kendiliğinden kalktığını, tedbir kararının süresinde uygulanmadığını,

bu nedenle de kendiliğinden kalktığı gerekçesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/272 esas sayılı dosyada yaptıkları tedbir kararının kendiğiliğinden kalktığının tespiti ve yapılan infazın icrasının eski hale iadesi talebinin mahkemece kabul edildiğini, davalının 11/06/2018 tarihinde yatırdığı teminatın tedbir kararının haksız çıkması ihtimalinde davacının uğrayacağı muhtemel zararın teminatı olduğunu, bu nedenle haksız tedbirden doğan zararların teminatı olan 50.000,00 TL üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 24/01/2020 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile. Mahkememizin 2017/125 değişik iş sayılı dosyasına sunulan 34.000,00 TL teminat mektubu ile mahkeme veznesine sunulan 16.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL teminatın yatıran tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekilince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece tedbire itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek, 03/07/2020 tarihli ara karar ile; "davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kabulü ile, verilen tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uygulanan haksız haciz nedeni ile davacının zararının bulunduğunu, davalı tarafından yatırılan teminat üzerinde tedbirin devam etmesi gerektiğini belirterek aleyhe verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Dava ; HMK 399. Madde gereğince haksız tedbir uygulanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 399. maddesi''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Yine aynı yasanın 392. maddesi''- (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.'' hükümlerini içermektedir.Davacının talebinin dayanağının, davalının aynı mahkemenin 2018/272 esas sayılı patent hakkına tecavüzden kaynaklı tazminat davasında tedbir kararı nedeni ile ödenen teminata tedbir konulması yönelik olduğu, mahkemece itiraz sonrası tedbir talebinin reddine karar verdiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu analaşılmıştır.Bu kapsamda, taraflar arasında karşılıklı açılan davalarda verilen ve uygulanan tedbir nedeni ile davacının zarar iddiasının bulunduğu,

yasa gereğince teminat göstermedeki amacın muhtemel oluşacak zararı teminat altına almaya yönelik olması nedeni ile, açılan davalardaki HMK 166.

Maddesi gereğince birleştirme şartlarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, yapılan haciz sonrasında mahkemece tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararı da göz önünde bulundurularak, davacının teminatın iade edilmemesi yönündeki talebi bakımından yeterli delilinde bulunduğu, açılan davanın sonuçsuz kalmaması ve yasanın tedbirin haksız çıkması durumunda teminat amaçlı aradığı şart olan teminatın da yatırıldığı anlaşılmakla , davacının iddialarının araştırılması ve yargılama değişecek diğer şartlara göre yeni bir değerlendirme yapılabileceği hususu da göz önünde bulundurularak,

şu aşamada davacının teminatın iade edilmemesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup, mahkemenin 2020/23 esas sayılı dosyadaki 03.07.2020 tarihli tedbirin kaldırılması kararının kaldırılarak, 24.01.2020 tarihli teminatın ödenmemesi yönündeki kararın aynen devamına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, 03/07/2020 tarihli ara kararının kaldırılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.