İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/294 K.2022/84

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Asıl davada. 08/11/2016 tarihinde K. çekmece ... Sok.

No:... önünde davalılardan ... adına diğer davalının müteahhitliğini yaptığı atık su alt yapı çalışmaları esnasında müvekkiline ait kabloya hasar verildiğini,bu hususta şirket çalışanlarının hasar tespit tutanağı düzenlediğini, hasar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 981,76-TL zararlarının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2018/1099 E. sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 07/03/2017 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi, ... Mah. ... Sok. No. ... önü adresinde, KPDF-AP 150/0.5 mm kablo, davalılardan ... adına müteahhitliğini diğer davalı ...

İNŞAAT'ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, ileri sürerek 6.623,71-TL şirket zararlarının hasar tarihi 07/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2018/1100 E. sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 29/07/2017 tarihinde Küçükçekmece ilçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Sk. Kesişimi adresinde KPDF-AP 300/0.5 mm kablo davalılardan ... adına müteahhitliğini diğer davalı ...

İNŞAAT' ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 3.649,52-TL şirket zararlarının hasar tarihi 29/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2018/1101 E sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 22/07/2017 tarihinde Küçükçekmece ilçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Sk. Kesişimi adresinde KPDF-AP 100/0.5 mm kablo davalılardan ... adına müteahhitliğini diğer davalı ...

İNŞAAT' ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 2.100,26-TL şirket zararlarının hasar tarihi 22/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2018/1102 E. sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 26.07.2017 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak kesişimi adresinde, KPDF-AP 300/0.5 mm kablo, davalılardan ... adına müteahhitliğini diğer davalı ...

İNŞAAT'ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, ileri sürerek 3.434,92-TL şirket zararlarının hasar tarihi 26/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının müvekkilinin yüklenicisi olmasının kendisine husumet yöneltmeyi gerektirmeyeceğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, zira müvekkilinin yüklenicisine emir ve talimat vermesinin söz konusunu olmadığını, denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını, şartnameye göre zararlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, iddia edilen tarihlerde yüklenici tarafından bir çalışma yapılmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili Cevap Dilekçesinde. Davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçelerinde bildirdiği tarihlerde müvekkilince anılan yerlerde kazı çalışması yapılmadığını, kablolara müvekkilince zarar verilmediğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından davalının, dava dışı ...'den ihale ile aldığı işler ve 18/08/2015 tarihli sözleşme kapsamında faaliyette bulunduğu çeşitli yerlerde ve muhtelif tarihlerde yaptırdığı kazı sırasında davacıya ait iletişim kablolarına zarar verdiği, hasarın davacı tarafından giderildiği, davacının asıl ve birleşen davalarda talep ettiği zarar miktarlarının kadri maruf bulunduğu saptanmıştır.

Davacının dava konusu yaptığı zararların davalı çalışanlarının alt yapı çalışmaları sırasında oluştuğu saptanmıştır. dolayısı ile davalı, kendi çalışanların verdiği zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Davalının aksine savunmaları yerinde bulunmamıştır.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere dinlenen tanıkların anlatımlarına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle.

Asıl dava dosyası yönünden: 980,52-TL alacağın 08/11/2016 hasar tarihinden itibaren, Birleşen 2018/1101 E. sayılı dava dosyası yönünden: 2.100,26 TL alacağın 22/02//2017 hasar tarihinden itibaren ,Birleşen 2018/1100 E. sayılı dava dosyası yönünden: 3.642,91-TL alacağın 29/07//2017 hasar tarihinden itibaren ,Birleşen 2018/1099 E. sayılı dava dosyası yönünden: 6.621,59-TL alacağın 07/03/2017 hasar tarihinden itibaren ,Birleşen 2018/1102 E. sayılı dava dosyası yönünden: 3.433,82-TL alacağın 26/07/2017 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.

Verilen karara karşı Davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hasara müvekkilinin sebep olmadığını, hasar bedelinin piyasa koşullarının üstünde hesaplandığını ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haksız bir eyleminin bulunmadığını, kazı işlerinin istisna akdi ile ihale edildiğini ve ihaleyi alan firma üzerinde denetim yetkilerinin bulunmadığını, sadece işin teknik şartnameye uygun yapılıp yapılmadığını denetlediklerini, müvekkilinin kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüd bulunmadığını, faize hükmolunmasının hatalı olduğunu, kısmen kabul edilen davalar yönünden reddedilen kısımlar gözetilerek lehlerine vekalet ücretine karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda, davalı yanın istinaf talebine konu olan asıl ve birleşen davalardan kabul ve reddedilen miktarı 4.400-TL nin altında olan kararlar miktar itibariyle kesin olup, bu davalar yönünden verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Buna göre, maddi tazminat talebiyle ilgili yargı yolu yönünden verilen hükmün talep miktarı itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinafının değeri 4.400-TL nin altında olan davalar yönünden HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek inceleme birleşen 2018/1099 E. sayılı dosya yönünden yapılmıştır.

Davalılar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı ... kendi görev kapsamı içinde kalan işi diğer davalıya ihale etmiş olup işin sözleşme ve mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının denetim, hakkı, yetkisi ve sorumluluğu iş sahibi olan ...'dedir. Nitekim davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 33.3 vd maddeleri uyarınca da yüklenicinin yapı denetim elemanının faaliyetini gerçekleştirebilmesi için idareye karşı yükümlülükleri düzenlenmiştir.

Meydana gelen zarardan davalı ...'nin işin denetim sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalılar arasında akdedilen sözleşmeye göre tüm sorumluluğun yükleniciye bırakılması sözleşmenin nispiliği uyarınca sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemez. TBK m 61 uyarınca birden çok kişi aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Bu çerçevede davalı ...'nin husumet itirazı yerinde değildir. Dosya kapsamından; dava konusu yerde davalı ...'nin sözleşme kapsamında inşaat işi yaptırdığı, bilirkişi raporunda Dava konusu hasarların tamamının Küçükçekmece ilçe sınırları içerisinde meydana geldiği, davacı tarafından düzenlenen tutanaklar ve davalının imzaladığı sözleşmenin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarların ...TİC.LTD.ŞTİ.

Tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana gelmiş olabileceği, değerlendirmesi yapıldığı, dosya kapsamından davaya konu hasarların meydana geldiği tarihler, hasarların mahiyeti, ve yeri dikkate alındığında davalılar arasında akdedilen sözleşme tarihi ve sözleşmeye göre yapılacak kazı sahası içerisinde kaldığı, hasarın ancak kazı ile meydana gelebileceği , söz konusu tarih aralığında davalıların hasar meydana gelen sahada kazı çalışması yaptıkları, davalılar dışında başkaları tarafından kazı çalışması yapıldığının ileri sürülmediği anlaşılmakla dava konusu edilen hasarın davalılar tarafından meydana getirildiği anlaşılmıştır.

Yer altından geçen boru hattının zarar görmemesi için dosya kapsamına göre davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu, davacı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğu, zararın davacı telekom işçileri tarafından giderilmediği, hasarın başka firmaya bedeli mukabilinde yaptırıldığı anlaşılmakla hasar bedelinin gerçek zarar dikkate alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

TBK M. 90 uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı ... TTK m 16/1 uyarınca tacir olup, davacı tacirin ticari faaliyetine konu zararına avans faizi uygulanmasında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davalı ... vekili reddedilen miktar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de reddedilen miktar incelenen dosyada 2,12-TL olup karar red miktarı yönünden kesin olduğu gözetilerek istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.