İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/71 K.2021/2670

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 18/02/2017 günü saat 16:00 sularında Avcılar ... Mah, ... Sokak, No:..., önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki ... santralarına ait KPDF-AP 100/0.5 mm2 ve 6'lık F/A-Y kablonun da davalılardan ... Genel Müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılar ... Aş ile ...

AŞ tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloları da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen 'Hasar Tespit Tutanağı' ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... Ltd.

Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 4.224,86-TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 4.224,86-TL hasar bedelinin 18.02.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Banması'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İski vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı ... husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalıların faaliyet konusunun davalı ...'ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacının zararının doğduğu, davalı ...'nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı ... ile diğer davalılar arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki doğurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait Avcılar ...

Mahallesi ...

Sokak No:... adresinde bulunan kabloların davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 18/02/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 4.218,64-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 4.218,64-TL'nin hasar tarihi olan 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde. Davanın çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğunu, müvekkili idarenin Avcılar ilçesi sınırları içerisinde içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işi kapsamında hasarın meydana geldiği adreste ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.

İş ortaklığı ile yapılan sözleşme uyarınca meydana gelecek kaza ve hasarla ilgili sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile yüklenici şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında.

HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında. HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00-TL olmuştur.

Dava dilekçesinde dava değerinin 4.224,86-TL olarak belirtildiği ve ilk derece mahkemesince davanın kabul edilen kısmının 4.218,64-TL olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.