İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/891 K.2022/650

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15/03/2015 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, Sultangazi/İstanbul adresinde davalı ... A.Ş.

Tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine, müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.453,19-TL'nin davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine borçlu aleyhine takip başlattıklarını davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek;

itirazın iptaline ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından 15.03.2015 tarihli tek taraflı düzenlenmiş tutanak ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araç tarafından davacının yapmış olduğu alt yapı tesislerine zarar verildiğinden bahisle tutanak tanzim edildiğini, hasara ilişkin tutulan tutanakta araç şoförünün imzası veya beyanının bulunmadığını, davacı firmanın iş bu hasarın müvekkili firma tarafından meydana getirildiğine dair herhangi bir yazılı veya görsel kaydının bulunmadığını,

müvekkili şirketin meydana getirmediği bir kaza neticesinde oluşan hasar bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takip öncesine ilişkin faiz talep edildiğini, muaccel olmayan bir alacak için faiz talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı tarafından haksız olarak açılan dava sebebi ile müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Mahkememizce davacının dosyaya sunmuş olduğu Hasar Tutanağı Formunun incelenmesi sonucunda; davalı taraf yetkililerinin veya çalışanlarının veya davacının çalışanı olmayan üçüncü bir kişinin tutanakta imzasının olmadığı görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde, "Kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, meydana gelen zarara,davalının fiili sonucunda oluştuğu davacı tarafça ispatlanamadığından mahkememizce davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir." Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın, tutulan tutanak ve dinlenen tanık ve dosya kapsamıyla kanıtlandığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava; haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır Tüm dosya kapsamına göre.

Olay yeri tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları, tutanak içeriğinde isim ve imzası bulunan görgü tanıklarının tutanağa yansıyan ifadeleri, olay yeri fotoğrafları, oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait elektrik direklerinin araç çarpması sonunda hasar gördüğü, görgü tanıklarının beyanları ve davalının araçlarının olay mahallinde olduğu yönündeki davalı beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının iddiasının sabit olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2 uyarınca yeniden esas hakkında davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektiren mahiyeti göz önüne alınarak inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.