İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1083 K.2021/1310

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Davalı ... ile davacı ... arasında başlangıcı nakde dayalı borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı ...'ın müvekkillerinden bila tarihli senet almış olup yetkisiz yerde ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlattığını, müvekkilleri aleyhine alınan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/207 Değişik iş ve 2020/207 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, haczin müvekkili şirket yetkilisi ...'nun yokluğunda yapıldığını, tutanağın orada çalışan ... tarafından imzalandığını ve haczedilen menkullerin yediemin olarak anılan şahsa teslim edildiğini, söz konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkillerinin borcun tamamını ödemek zorunda kaldığı gibi ihtiyati olarak başlatılan takip nedeniyle fazladan icra ve işlemler için masraf ödemek zorunda kaldığını, işbu haksız fiil nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu,

ihtiyati haciz kararını veren Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılan yetki itirazının kabulüne karar tesis edildiğini, Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...0 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligatla alakalı itirazlarının bulunduğunu, davalı tarafından İİK.

259 maddesi kapsamında yatırılan teminatın iadesine muvafakatının olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ihityati hacizden doğan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak 100,00-TL maddi ve 100,00-TL manevi zararın ihtiyati haciz karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;"....Davanın niteliği itibariyle haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı , Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu anlaşılmakla. Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine... " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla borçlu davacılar hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/207 D.İŞ sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığından ve söz konusu ihtiyati haciz kararının konusunu da kıymetli evrak oluşturduğundan, ayrıca davacı borçlu taraf tacir olduğundan huzurdaki tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, eldeki davanın TTK 4. ve 5. Maddesinde sayılan ticari davalardan olmaması ve davalının da gerçek kişi olmasına, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.