İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/274 K.2022/2229

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; ... A.Ş. ve ... Şirketi arasında, Diyarbakırdaki ...

Alışveriş Merkezi şantiyesine Klima cihazları satışı hakkında imzalanmış sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme nedeni ile bazı çeklerin önceden düzenlenmek suretiyle teminat ve avans olarak ... tarafına teslim edildiğini, bu teminat ve avans maksadı ile düzenlenmiş çeklerden bir kısmının üzerinde, şahıs olarak kendisinin de avalist sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ... firmasının, 2014 yılı içerisinde farklı tarihlerde şahsına karşı 4 adet çek üzerinde aval imzası olduğu gerekçesi ile icra takibi yaptığını ve tüm mal varlığı üzerinde haciz uygulandığını, daha sonra İstanbul ...

İcra dairesindeki ... esas sayılı dosyada, takip şeklini değiştirip ve İflas yolu ile takip isteyerek Ticaret mahkemesinde aleyhine şahsi iflas davası açtığını, bu davayı 2 seneden beri sürdürdüğünü, iki seneden beri her an hakkında iflas kararı verilebileceği endişesi ile yaşadığını, davalıya herhangi bir şekilde şahsen borçlu olmadığını, şahsına karşı icra ve iflas yolu ile takip yapmasını meşru gösterecek hukuki bir sebebin mevcut olmadığını ve yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle dosyasında adli yardım talebinin olduğunu belirterek bu nedenlerle 290.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davanın ismini değiştirerek (menfi tespit davası olarak) İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/17 Esas sayılı dosya ile açmış olduğunu ve davanın reddedildiğini, derdestlik itirazı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava harcını tamamlaması gerektiğini, davacı ...'nun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/300 Esas sayılı kayıt kabul davasında davayı uzatma amaçlı olarak,

kasıtlı ve yanlış davalı ismi yazarak haberleri olmadan işbu davayı açarak yanlış adres göstererek davaları birleştirdiğini, şimdi ise davaların ayrıldığını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu ve kayıt kabul davalarını uzatmaya yönelik olarak bunu yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;"...davalı tarafın sırf alacağının temini için yargı mercileri önünde hak arama hürriyetine istinaden davacı hakkında iflas davası açmış olması ve davacı tarafın hakkında açılan iflas davası nedeniyle zarara uğramış olması, yapılan eylemin haksız bir eylem olarak nitelendirilmesini mümkün kılmayacağından davanın reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde.

Dava dilekçesiyle 280.000,00-TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 290.000,00-TL maddi ve manevi zararın giderilmesinin talep edildiğini, manevi tazminat istemi için yatırılması istenen nispi harç karşılanamadığından manevi tazminat talebinden vazgeçildiğini ve davaya 10.000,00-TL maddi tazminat talebi olarak devam edildiğini, buna ilişkin 20/02/2019 tarihinde beyan dilekçesi sunulduğunu ancak mahkemece davanın mahiyetine tamamen aykırı olarak yanlış nitelendirme yapılarak gerekçeli kararda talebin manevi tazminat istemine ilişkin olduğunun belirtildiğini,

davalı tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/300 E sayılı dosyasıyla açılan kayıp kabul davasında yargılamanın devam ettiğini ve söz konusu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, davalı tarafından açılan iflas davası nedeniyle zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava. Haksız olarak açılan iflas davası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde maddi manevi tazminat olarak toplam 290.000,00-TL talep edilmiş davacı tarafından 20/02/2019 tarihinde sunulan dilekçeyle dava değerinin 10.000,00-TL olarak harçlandırılması talep edilerek bu değer üzerinden harç ikmal edilmiştir.

Yine davacı vekilince 20/02/2019 tarihinde dilekçeyle manevi tazminat yönünden harcın ikmal edilemediği ve maddi tazminat olarak 10.000,00-TL üzerinden harcın ikmal edildiği bildirilerek belirsiz alacak davası olarak bu değer üzerinden davaya devam edilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiş olup, aynı maddenin 2.fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça sunulan dilekçeyle ve sadece maddi tazminat yönünden harç yatırılarak davaya bu değer üzerinden devam edilmesi talep edilmesine ve istinaf dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinden vazgeçildiğinin belirtildiği görülmesine rağmen kararda maddi tazminat yönünden gerek kısa kararda, gerekse gerekçeli kararın hüküm kısmında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum, HMK 297/2.maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkindir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf isteminin sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.