İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1271 K.2023/3402

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.02.2020 tarihinde Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde, 01.02.2020 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Sokak No:... önü adresinde, 17.02.2020 tarihinde Beylizdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde sırasıyla. 3.191,57 TL, 4.736,70 TL, 6.787,13 TL, davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine sırasıyla.

169,98 TL işlemiş faiz, 276,80 TL işlemiş faiz, 368,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.996,35 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E, ... E, ... E, dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek. İtirazların iptaline, takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde.

Davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı ... Ltd.

Sti arasında 27.12.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...

A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi gereğince bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti talep ettiğini,

davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamındaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olması sebebiyle anılan rapor doğrultusunda, davalı ... tarafından diğer davalı ... adına 3 farklı yerde yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, meydana gelen zarar miktarının; a-)İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 1.020,21 TL asıl alacak ve 54,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.074,55 TL,b-)İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 1.867,69 TL asıl alacak ve 109,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.976,83 TL,c-)İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 136,56 TL asıl alacak ve 7,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143,97 TL olduğu, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu sebeple meydana gelen zararlardan davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları kanaatine varıldığından, ...DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE. 1-Davalıların;a-)İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 1.020,21 TL asıl alacak ve 54,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.074,55 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, b-)İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 1.867,69 TL asıl alacak ve 109,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.976,83 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,c-)İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 136,56 TL asıl alacak ve 7,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143,97 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine, 4-Reddedilen mikatr üzerinden şartları oluşmadığından davalıların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İtiraza uğrayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüm alacak kalemleri yönünden davanın kabulü gerektiğini, inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, delillerin davanın kabulü yolunda neden muteber olmadığına dair bir izahat yer almamasının HMK'nın 184. ve 297.

Maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, davacının ispat yükünü yerine getiremediğini, kazı çalışması yapılmayan adresteki hasardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu nu, kusurları olmadığını, montaj bedelinin kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Tic. ve Taah. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde.

Hasarların meydana geliş şekillerinde ve oluşan hasarlarda farklılık olduğunu, her biri ayrı bir hukuki işlem, ayrı bir haksız fiil iddiası olduğundan ayrı ayrı görülmesi gereken dava konuları olduğu halde birlikte görülmesinin ve bu husustaki itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Sokak No:.. önü adreslerinde hasar mahallerinde müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili şirket ihale makamı olduğu veçhile sorumluluğu bulunmamakla kusurları olmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, taraf vekillerinin istinaf talebine konu olan kabul ve redde ilişkin bulunan tutarlar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E, ...E, ...E, dosyalarında, miktar itibariyle kesin olup karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.