İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1483 K.2023/3602

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı gazetede 06/09/2019 tarihinde yayınlanan '...' deniyordu, damat ... başlıklı haber ile müvekkilin kişilik haklarının çiğnendiğini, toplumdaki saygınlığına zarar verdiğini, Borçlar Kanunu 58.Maddesine aykırı bir şekilde müvekkilin kişilik haklarına zarar verdiğini, haber yapma ve basın özgürlüğü sınırlarını aşar şekilde gerçeğe aykırı haber ile insansız Hava Araçlarını halkın gözünden düşürme kastı taşıyarak,

siyasi saiklerle müvekkilin kişilik haklarını haleldar ettiğini, Yargıtay yerleşmiş içtihatları gereği, basın özgürlüğü, Anayasanın 28 inici maddesiyle düzenlendiğini, basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığını, güvencenin amacının; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olmasıyla olanaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle 100.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Hükmolunan tazminatın düşük olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Dava konusu haberde ; '...' deniyordu, damat ... " başlıklı haberde " Teşvik verilecek beş yatırıma ilişkin Cumhurbaşkanı kararları Resmi Gazete'de yayımlandı.

Teşvik verilecek şirketlerin arasında ... damadı ... şirketi de var.Proje Bazlı Teşvik Sistemi kapsamında Ankara, İstanbul, Bursa ve Adana'da desteklenmesine karar verileri beş yatırıma ilişkin Cumhurbaşkanı kararları Resml Gazete'de yayımlandı. Bakan Varanık, beş proje için toplam yatırım tutarının 14 milyar lira olduğunu bildirdi. Varanık, "Bu projelerle toplam 3 bin kışiye yeni istihdam sağlanacak.

Bu yatırımlar hayata geçtiğinde dış ticaret açığının azaltılmasına yıllık 1,4 milyar dolar katkı yapacak" değerlendirmesinde bulundu. ...,, "'..." alt başlığıyla da " Proje Bazlı Teşvik Sistemi kapsamında ...

Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından İstanbul'da toplam sabit yatırım tutarı 600 milyon lira olan insansız hava aracı (İHA) ve sistemleri üretlm tesisi yatırımı gerçekleştirilecek, Bu tesisle bin 112 kişi yeni bir işe kavuşacak, Son yıllarda özellikle savunma sanayisinde öne çıkan İHA'ların yerli ve milli imkanlarla üretilmesiyle dışa bağımlılık azalacak, ihracat artacak, cari açığın kapanmasına katkı sağlanacak.

Bu yatırımla 393 milyan dolarlık ithalatın önüne geçilecek ve ihracata 413 milyon dolarlık katkı verilecek. Proje Bazlı Teşvik Sistemi, ithalat bağımlılığını azaltma, nitelikli iş gücünün istihdamına öncülük etme, arz güvenliği sağlama, teknolojik dönüşümü gerçekleştirme ve yenilikçi, Ar-Ge yağun, katma değen yüksek projeleri desteklemek gibi beş ana hedefle 2016 yılında hayata geçirilmişti.

Proje Bazlı Teşvik Şistemi ile bugüne kadar savunma sanayi teknolojileri, tbbi cihaz sağlık teknolojileri, petro kimya ve entegre metalürji yatırımı alanlarında 40 milyar lira tutarında 19 proje için destek kararı alınmıştı." ifadeleri kullanılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; olayın meydana geliş biçimi, davalını eylemi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı yerindedir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/1864 E - 2022/2066 K, 2023/2465 E - 2023/2522 K) Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre,

ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/12/2023