İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2022/1676

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ...'ın 16/09/2021 tarihinde sosyal paylaşım sitesi twitter'dan dava dilekçesinde belirtilen link üzerinden dizi halinde yaptığı paylaşımlarda müvekkili hakkında kişilik haklarına saldırı içeren paylaşımlarda bulunduğunu,

aynı davalının 25/09/2021 tarihinde yine bir sosyal paylaşım sitesi olan youtube'da katıldığı bir videoda bulunduğu beyanlarda müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek gerçeğe aykırı paylaşım ve programdaki beyanlar ile kişilik hakları ve ticari itibarı zedelenen ve hakarete uğrayan müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın paylaşım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince. Görev dava şartı, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, nispi ticari dava olması için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın konusunun her iki taraf ticari işletmeleri ile alakalı olması gerektiği, davalı hakkında İTO kaydında yapılan sorgulamada kayda rastlanmadığı, davalı tarafın tacir olmadığına bu sebeple mahkememizin görevli olmadığı, nitekim davacı taraf dilekçesinde dayanak yaptığı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/401 esas ve 2021/1967 sayılı kararı incelemesinin Asliye Hukuk Mahkemesinde yapıldığı,

davaya konu uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari iş olmadığından dosyada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmekle davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın ticari dava olduğunu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğunu iddia ederek kararı kaldırılmasını ve davanın esası hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava; internet yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile kanunda sayılan işlerden kaynaklanan davaların, ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK m.5/1. maddesi uyarınca, ticari davalarda görevli mahkeme, ticaret mahkemeleridir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin res'en uygulanması gerekmektedir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan tazminat davası 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır.

Davacı şirket tacir olmakla beraber, davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde değildir.

(Emsal: İstanbul BAM 4 HD- 2019/2036 Esas, 2021/2329 Karar) Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.