İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1964 K.2024/63

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirket 26.07.2019 tarihinde trafo bakımı sebebiyle 09.30-18.00 saatleri arasında elektrik kesintisi yapıldığını, elektrik kesintisi sonrası müvekkil şirkete ait jeneratörün devreye girdiğini ve elektriğin jeneratörden sağlandığının belirtildiğini, çalışmaların bitiminde elektriğin davalı şirket tarafından verildiğini, davalı şirketin hatalı elektrik vermesinden dolayı jeneratör fren test rolelerinin ters döndüğünü fark ettiklerini, bu durumu davalı şirkete bildirmeleri üzerine elektriği tekrar kestiklerini ve jeneratörün tekrar devreye girdiğini, daha sonra jeneratörün dumanlar çıkararak çalışmayı durdurduğunu,

onarım için 8.979,80 TL ödeme yaptıklarını iddia ederek uğradıklarını iddia ettikleri zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Yönetmelik gereğince kabulü yaptırılmayan jeneratöre ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkette hiçbir kaydı olamayan ruhsatsız jeneratör ile elektrik üretildiğinin tespit edildiğini, jeneratör dahil tesislerde şebekeden gelebilecek olumsuzluklara karşı faz koruma rölesi bulunmasının gerekli olduğunu, yapılan inceleme neticesinde bahse konu civarda tesis yapım çalışması yapıldığını, çalışma sonrası faz sıralamalarında hata olduğunun görüldüğünü, faz sırası düzeltilmesi için tekrar enerji kesintisi yapıldığını ve faz sırasının normal hale getirildiğini,

bahse konu şebekede belirtilen tarihte başka herhangi bir hasar başvurusunun da bulunmadığını, müvekkil şirketin sunduğu elektrik hizmeti anılan Yönetmelik ile belirlenen standartlara uygun olduğunu, müvekkil şirketin arıza kayıtlarına ve aynı bölgeden davacı dışında başvuru gelmemesi, davacının da yalnızca jeneratörünün arızalanması hususları göz önünde bulundurularak öncelikle yetkisizlik kararı ile davanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı firmanın elektrik kesintisinden sonra nötr kabloya enerji vermekle kusurlu olduğunu ve bu kusurun zarara sebep olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Alınan bilirkişi raporunda davalı firma tarafından faz sırası yanlışlığı yapıldığı ve fakat bu durumun davaya konu jeneratörde hasara sebep olmadığı, hasarın nötr faza elektrik verilmesi sonucu da olmadığı, hasarın elektrik verildikten sonra devrede olmaması gereken jeneratörün devrede olmasından kaynaklandığı, bunun da hasar gören cihazın kendisindeki bir sorundan kaynaklandığı belirtilmiş olmakla davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/01/2024