İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2058 K.2024/1892

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalılar tarafından 06/10/2019 tarihinde ... İlçesi, ...

Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediği gerekçesiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketi maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 85.799,42 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek. Davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili firmanın ilgili adreste bir çalışması bulunmadığını, Firmanın Başakşehir'de çalışmalarının bulunması ve tanınır bir firma olmasından ötürü kendisini o bölgede doğacak tüm zararların sorumlusu tutulmayacağını, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği, ... Anonim Şirketi çalışanı tarafından hazırlanmış olan tutanak objektif ve davayı ispatlar nitelikte olmadığını, bahsi geçen tarihte davacıya ait kablo ve tesisata verilen hasarın oluştuğu bölgede ... Tic.

AŞ.'nin çalışması bulunduğunu ve müvekkili firmanın söz konusu adreste herhangi bir çalışması bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 06/10/2019 tarihinde "... ilçesi, ...

Caddesi" adresinde davacının elektrik tesislerinde şeklinde gerçekleşen gerçekleşen hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiği iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın hasar tutanağına itiraz ettiği ve hasarın gerçekleştirilmediği savunmasında bulunduğu, haksız fiilin ve haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında 06/10/2019 tarihli hasar tutanağının ve fotoğraf olarak üzerinde ... yazılı olan ... plakalı aracın fotoğrafının sunulduğu,

ancak hasar tutanağında hasarın ne şekilde gerçekleştiğine yer verilmediği ve hasar tutanağının davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış olduğu, sunulan fotoğrafta kablonun hasarlanmasına iddiasına ilişkin olarak resimlerin bulunmadığı ve hasarın davalı şirkete ait ... plakalı araç ile gerçekleştirildiğine yönelik hasar tutanağında bilgilerin bulunmadığı, bu kapsamda olayın ve hasarın kanıtlanması için hasar tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davacı tanığı ... dinlenilmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanığı ...'ın olayın nasıl gerçekleştiğini hatırlayamadığı,

davalının hasarın gerçekleştirildiği iddia edilen bölgede başka bir firmanın çalışmasının bulunduğuna yönelik savunmasının dinlenen davalı tanıklarının beyanları ve Başakşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün müzekkere cevabı ile desteklendiği, ve aynı bölgede başka bir firmanın da çalışmasının bulunduğunun anlaşıldığı böylece haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından,

talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, zararın davalı tarafın kusurlu çalışmasından kaynaklandığını, davalının yürüttüğü kazı çalışmaları öncesinde ve çalışma sırasında hasarı önlemek için müvekkili şirketten nezaretçi talebinde bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır.

Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dava konusu olayda, davaya konu hasarın davalı şirketin çalışması sebebiyle meydana geldiği iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği ve davalı tarafın savunmasının aksini ispata yarayacak somut bir delil de ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 198. maddesinde yer alan,“Kanuni istisnalar dışında hâkim delilleri serbestçe değerlendirir" hükmüne istinaden Yerel mahkemenin dosyaya sunulmuş olan delilleri takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/05/2024