İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2561 K.2024/650

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirket bünyesinde çalışan ... (...) 'ın işten ayrıldığını, Tekirdağ İş Mahkemesi 2017/741 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli olarak dava açıldığını, davalı şirkete PTT vasıtası ile tebligatların usulüne aykırı yapıldığını, dava şirketin davadan karar verildikten ve istinaf süresi dolduktan sonra haberdar olduğunu, davacı şirketin adresinin yanlış yazıldığını, tebligatları tebliğ alan şahsın davacı şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, bu işlemin usulsüz olduğunu,

yapılan usulsüz tebligatlar sebebi ile davacının uğradığı zararın giderilmesi için 25.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

6475 sayılı kanun gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının adresine birden fazla tebliğ işlemi üç ayrı tebliğ memuru tarafından yapıldığını, davanın maddi tazminat açısından davasını somutlaştırmadığını, usulsüz tebligat işlemi var ise İstinaf Mahkemesi tarafından inceleneceğini, İstinaf Mahkemesinin kararı ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağını, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...

Somut uyuşmazlıkta; davacı ile dava dışı ... arasında, Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nin 2017/741 Esas dosyası ile iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davası görülmekte iken, mahkemece çıkartılan tebligatların davalı kurum tarafından usulsüz olarak tebliğ edildiği ve davacı ...'nin savunma hakkının kısıtlandığı iddiasıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan belgeler ve davalı kuruma çıkartılan müzekkere cevabından.

Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nde görülen yargılamada çıkartılan davetiyelerin, 02/01/2017 tarihinde ..., 14/02/2018 tarihinde ...'a, 17/12/2018 tarihinde ...'a, 20/07/2018 tarihinde ...'e 31/05/2018 tarihinde ...'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Dava 31/01/2020 tarihinde açılmış olup, Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nce çıkartılan davetiyelerin tebliğ tarihleri işlem tesis tarihi olarak esas alındığında, yukarı anılı kanun maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı ve davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte süresinde zamanaşımı defisini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davanın esastan değerlendirilmesinde de.

Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nce verilen 07/11/2018 tarihli 2017/741 Esas 2018/439 Karar sayılı ilam, davacı tarafından istinaf edilmiş, verilen karar tebligatların usulsüz olduğundan ve davacının savunma hakkının kısıtladığından bahisle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 2019/1075-2021/2205 E-K sayılı ilamıyla ortadan kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesinin verdiği karar ortadan kaldırılmakla, davacının maddi bir zararı söz konusu olmayacağından, manevi zarar talebi yönünden ise, davacı tarafça mahkememize somut olarak zarara uğradığına ilişkin bir veri sunulmadığından davanın esası yönünden de reddi gerekmektedir. ...A-)Maddi Zarar Talebi Yönünden;1-)Dava zamanaşımının dolması nedeni ile davanın reddine,

B-)Manevi Zarar Talebi Yönünden;.1-)Dava zamanaşımının dolması nedeni ile davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1 yıllık zamanaşımı söz konusu olsa dahi zamanaşımının sona ermediğini, müvekkilinin icra takibine maruz kalması sebebi ile bankalar ve piyasa nezninde ticari itibar kaybına uğradığını, Kredilerinin geri çağrılması riski altına girdiğini, alacaklı tarafından icra dosyası kapsamında Müvekkili şirketin banka kayıtlarına haciz yazılmasının talep edildiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine iliişkindir.

6475 sayılı kanunda Sorumluluk, başvuru hakkı ve zamanaşımı MADDE 29 – (1) Hizmet akdiyle görev yapan işçiler hariç diğer PTT çalışanları ve acenteleri, PTT’nin paralarına ve para hükmündeki evrak ve senetlerine ve diğer mevcutlarına karşı işledikleri suçlar ile bilanço, tutanak, rapor ve benzeri her türlü belge ve defterleri üzerinde işledikleri suçlar ve ifa ettikleri görevlerinden doğan suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.2) PTT hizmetleri ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunmak ve PTT’nin sorumlu olduğu hâllerde dava etme hakkı o hizmetten yararlanana aittir.

(3) PTT hizmetleri ile ilgili olarak talepte bulunma ve dava açma hakkı faaliyet konusu işlemin tesisi tarihinden itibaren bir yılın sonunda zamanaşımına uğrar. Bu süre, PTT’ye başvuru ile kesilir ve yapılan inceleme ve araştırmaların sonucunun ilgililere bildirildiği tarihte kesildiği yerden yeniden başlar. Bu süre yeni bir başvuru ile tekrar kesilmez.(4) PTT anlaşmazlık konusu olmayan posta hizmetine ait evrakı iki yıl saklamak zorundadır.

Ancak mahkemeye, icra dairesine ve kanunla yetkili kılınmış mercilere başvurulduğunun tebliğ edilmesi hâlinde, anlaşmazlık konusu evrak ihtilaf sonuçlanıncaya kadar saklanır.(5) Mahkemeye, icraya ve kanunla yetkili kılınmış mercilere başvurulması hâlinde zamanaşımı süresi hariç genel hükümler uygulanır.

Bu durumda dava açılış tarihine göre zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan dava hakkında mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerekir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

21/02/2024