İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3668 K.2022/2943

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul Esenler ilçesi ... Mah. ... Sok.

İle ....Sok kesişiminde bulunan Esenler Santraline ait kablonun davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışması sırasında koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasardan sonra müvekkili şirketin teknik elamanlarınca durumu tutanaklarla tespit edilerek hasarın giderildiğini hasar keşif tutarı formuna göre davacının 10.107,60TL zararının bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin belirtilen tarihlerde yer altı kazı çalışmasının bulunmadığını, belirtilen adreste müvekkilinin yer hatlarının bulunmadığı, sadece havai hatlarının bulunduğunu, davacı çalışanlarının tek yanlı tutanağının bağlayıcı olmadığını, zarar ve eylem arasındaki bağın kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, eylemin müvekkilince yapıldığının kabulü halinde de davalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar İBAM 4. Hukuk Dairesinin 2019/1546 Esas ve 2021/1884 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonucunda "...Dava haksız fiilden kaynaklandığına göre haksız fiilin davalı tarafından meydana getirildiği ile bu haksız fiil sonucu davacıya ait materyallerin zarar gördüğünü HMK'nın 187 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun delillerle davacı tarafından ispatlanması gerekir.

Oysa davacı verilen tüm sürelere rağmen sadece soyut beyanlar içeren tutanağı dosyaya sunmuştur. Tutanakta herhangi bir ayrıntı verilmeden elektrik direği için yapılan kazı sırasında yer altı bakır kablolarına zarar verildiği yazılıdır. Oysa günümüz şartlarında kazı anının fotoğraflanması, görüntülenmesi, veya başka bir şekilde belirlendirilmesi tutanak düzenlenmekten daha kolay bir şekilde yapılabilecektir.

Davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı gibi, sunulan iki adet fotoğrafta da herhangi bir hasarın bulunmadığı açık şekilde görülmektedir. Davacı tarafça tek yanlı düzenlenen ve bir adet çalışanın imzasını taşıyan hasar tespiti tutanağına itibar edilemeyeceği kaldı ki bu tutanakta dahi meydana gelen hasarın niteliği konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı sabittir.

Ayrıca söz konusu belgenin HMK'nun 220/3 maddesi gereğince ibrazı için davalı tarafa ihtaratlı süre verilmişse de ... tarafından herhangi bir belge bulunmadığı belirtilmiştir. ...'ın da imzaladığı veya bu olaya ilişkin tutulan karşılıklı bir tutanak tespit edilememiştir. Böyle bir tutanak olması halinde ve ... tarafından bu belgenin sunulamamsı halinde davacının tutanak içeriğinde belirttiği hususların kabulü gerekecekti.

Ancak bu husus somut olayla örtüşmediğinden bu bölgede kazı çalışması yapıldığı konusunda davacı taraf beyanı kabul edilse bile zarar verilip verilmediği ve zarar miktarı noktasında tek taraflı düzenlenen hasar formu dışında somut delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir." Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Yerel Mahkeme tarafından maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için dava konusu hasarın meydana geldiği adreste 11.10.2016 tarihli hasarın davalı tarafından yapıldığının tespiti amacıyla hasarın meydana geldiği bölgede kazı ve alt yapı çalışması için ruhsat alan ve kazı çalışması yapan firmanın tespiti ve ilgili bilgi ve belgelerin ibrazı amacıyla ... ve İBB'ye müzekkere yazılmadan, gerekli araştırma yapılmadan bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişinin dosyaya sundukları fotografları incelemediğini,

İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi 2019/1546 E. 2021/1884 K. Sayılı kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dairemizin 2019/1546 E. 2021/1884 K. Sayılı kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davalı kurumun hasar mahallinde hasar tarihi ve öncesi yakın zamanda yaptığı çalışmalara ilişkin kayıtların ilgili belediyelerden celp edilip sonra bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi kanuna uygun olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.