İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/528 K.2022/496

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde oto korkuluğa hasar verdiğini, bu hasar sonrasında beklemeksizin yola devam edildiğinin güvenlik kamerası görüntüleriyle açıkça ortada olup yaklaşık ispat kuralı da yerine getirildiğinden davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 24/09/2021 tarihli ara karar ile; "dosya kapsamı, mevcut delil durumu nazara alınarak, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257. maddesinde aranan yasal şartların oluştuğuna ilişkin hususların mevcut deliller ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartları mevcut olduğu halde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.(Emsal: Yargıtay 4. HD- 2012/11633 Esas, 2012/18356 Karar) Buna göre, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının alacağı muaccel hale gelmiştir.

İhtiyati haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Öte yandan, 2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir.

(Emsal: Yargıtay 4. HD- 2013/7068 Esas, 2013/9275 Karar) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava konusu miktarı ile sınırlı olmak üzere dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/02/2022